Convention e primarie: il sistema dei partiti governati dagli elettori

Copertina e descrizione

2008-06-16T23:30:00.000-07:00

Negli Stati Uniti i partiti sono governati dai propri elettori. Con le elezioni primarie gli elettori scelgono i candidati alle elezioni generali. Con la convention stabiliscono il programma elettorale e governano il partito. La prima parte del libro ripercorre la storia del processo di nomina dei candidati dal 1789 ad oggi. La seconda parte analizza il funzionamento dei partiti moderni, ponendo l'accento sul coinvolgimento degli elettori, il ruolo della convention, le garanzie di trasparenza e rispetto della volontà popolare. Aggiornato con i dati relativi alle primarie del 2008.

Libro

2008-06-16T23:00:00.000-07:00

Damiano Anselmi

Convention e primarie:

il sistema dei partiti

governati dagli elettori

© 2007 Damiano Anselmi
Prima edizione: aprile 2007,
Aggiornamento: dicembre 2007

Immagine copertina fronte: James Kingman © Fotolia
Immagine copertina retro: FocalPoint © Fotolia

Introduzione

Parte prima. Storia del processo di nomina dei candidati e del sistema dei partiti governati dagli elettori

Fase del caucus congressuale

Il significato del termine “caucus”
Le prime fazioni
Nascita del caucus congressuale
Il primo sistema partitico
Lo stallo del 1800
Il dominio repubblicano
L’apogeo del caucus congressuale
Il declino del caucus congressuale
Le ragioni del declino del caucus congressuale
I caucus locali
I caucus legislativi

Fase del sistema caucus/convention

Nascita della convention popolare
Verso il secondo sistema partitico
Nascita della convention nazionale
Il sistema caucus/convention
Il secondo sistema partitico
Evoluzione della convention nazionale
1842: le prime primarie della storia
Il terzo sistema partitico
Le delegazioni alle convention nazionali
Le prime primarie statali
Le restrizioni di fatto al diritto di voto
Le primarie con ballottaggio degli stati del sud

Fase del sistema primarie/caucus/convention

Il contesto storico che portò alle primarie presidenziali
Il partito populista
L’era progressista
Le prime leggi sulle primarie presidenziali
1912: il duello tra Roosevelt e Taft
1912-1924: il primo periodo di primarie presidenziali
Le candidature
Selezione dei delegati e preferenza per i candidati alla nomina
Le schede elettorali
L’elettorato delle primarie
1916: la riappacificazione tra repubblicani e repubblicani-progressisti
1920: le stanze piene di fumo
1924: il “dark horse” democratico
1928-1944: il declino delle primarie presidenziali
1948-1964: la rinascita delle primarie presidenziali

Fase delle primarie dirette

1968: la transizione
1972: la riforma McGovern-Fraser
Il primo esperimento della nuova era
1976-1988: correzioni e mini-controriforme
I repubblicani e la riforma del processo di nomina
Effetti delle riforme
1976: l’ascesa al potere di uno “sconosciuto”
1980: l’affermazione di Reagan
1984-1988: la tenuta repubblicana
1992-1996: la vittoria democratica
2000-2004: il ritorno dei repubblicani alla Casa Bianca
Outsider e candidati di partito
Il ruolo dei “terzi partiti”

Parte seconda. Il sistema dei partiti governati dagli elettori

Elezioni primarie

Registrazione del cittadino elettore
Elettorato ammesso al voto
Schede elettorali
Finanziamenti e costi delle primarie e delle elezioni generali
Gli elettori delle primarie
Affluenza alle primarie
La legislazione in materia

Le primarie presidenziali

Elezione dei delegati alla convention nazionale
I caucus moderni
Primarie presidenziali del 2000
Primarie presidenziali del 2004
Primarie presidenziali del 2008
Primarie sequenziali
La sequenzializzazione delle primarie presidenziali
Il caucus dell’Iowa
Le primarie del New Hampshire
La regionalizzazione delle primarie e la loro concentrazione nella fase iniziale

Convention dei delegati

Convocazione, località, periodo dell’anno
Comitati, comitati permanenti e calendario dei lavori
Il documento programmatico
La convention nazionale democratica
La convention nazionale repubblicana
La diffusione mediatica e i finanziamenti della convention
Convention locali
La regola della maggioranza assoluta

Organizzazione dei partiti

Statuti e regolamenti
I comitati nazionali

Conclusioni

Bibliografia

Documenti

Copertina retro

2008-06-16T22:00:00.001-07:00

Introduzione

2008-06-16T21:59:00.000-07:00

La democrazia va pensata come concetto universale. Può essere adattata, nei dettagli, a diversi e molteplici contesti, ma la sostanza non può dipendere dalla sua realizzazione particolare. Eppure, oggi esistono democrazie profondamente diverse tra loro. Per esempio, la democrazia americana differisce sostanzialmente dalle democrazie europee, nelle forme di partecipazione e coinvolgimento degli elettori, nella natura, struttura e organizzazione dei partiti, nell’effettivo potere di cui godono gli elettori. Forse la spiegazione della contraddizione attuale, fatta di diversità e universalità incompatibili, è che il significato del concetto universale di democrazia non è ancora completamente chiaro. Per comprenderlo meglio è utile conoscere a fondo la democrazia americana, come si è evoluta fino alla sua forma moderna, come funziona oggi e come funzionava in passato, quale ruolo hanno e hanno avuto gli elettori, quale i partiti, quali strumenti sono impiegati per dare voce al popolo.

Oggi la democrazia americana rappresenta adeguatamente i valori e le aspirazioni del popolo americano, è efficiente e trasparente. Per raggiungere questo traguardo furono necessari due secoli, e un dinamismo e un’adattabilità straordinari. Un movimento evolutivo graduale, spontaneo e irreversibile, di cui soltanto oggi possiamo apprezzare il fine, produsse un sistema molto diverso da quello che i padri fondatori avevano in mente: il sistema dei partiti governati dai propri elettori.

Gli strumenti fondamentali del governo popolare dei partiti americani moderni sono la convention dei delegati e le primarie dirette. Mediante le primarie gli elettori designano i candidati alle elezioni e i propri rappresentanti (delegati) alla convention. La convention è l’autorità più alta del partito, stabilisce le regole, indirizza l’attività politica, elabora il programma elettorale e decide su qualunque questione lo ritenga opportuno. Intercorrelate in una maniera che spiegheremo in dettaglio, le primarie e la convention garantiscono la piena, tempestiva ed equa partecipazione degli elettori a tutte le attività del partito e la corretta rappresentanza della volontà popolare.

Al di fuori degli Stati Uniti, le elezioni primarie sono più l’eccezione che la regola. Sporadici esperimenti sono stati fatti recentemente in Europa, in alcuni stati del Sudamerica e in Asia. Del sistema dei partiti governati dagli elettori, cioè del sistema convention/primarie, non si conoscono esempi rilevanti al di fuori degli Stati Uniti.

Siamo abituati a chiamare democrazia rappresentativa un sistema qualunque in cui i rappresentanti del popolo siano eletti dal popolo, senza curarci di come sono selezionati i candidati. Eppure, la selezione dei candidati è un passaggio cruciale del processo di selezione dei rappresentanti. Allo stesso modo, non attribuiamo molta importanza al funzionamento interno dei partiti. In quanto libere associazioni di liberi cittadini, i partiti possono certamente regolarsi come meglio credono, ma è anche vero che nel valutare una democrazia occorre tener conto delle effettive possibilità di partecipazione degli elettori. Poiché i partiti fungono, o dovrebbero fungere, da tramite tra i cittadini e le istituzioni, è quanto mai necessario occuparsi in dettaglio del loro ruolo e del loro funzionamento. Se i partiti non funzionano adeguatamente, non funziona la democrazia. Torniamo così al significato del concetto di democrazia, e alla sua universalità. Si può parlare di democrazia rappresentativa quando le candidature sono decise “dall’alto”, senza alcuna consultazione popolare, in riunioni di vertice che coinvolgono un numero ristretto di persone, o riunioni informali tra capi-partito, capi-corrente e rappresentanti eletti? È democrazia quella in cui i partiti decidono le proprie regole senza consultare i propri elettori? Quella in cui esistono gli “iscritti” che comprano delle “tessere”, cioè pagano per ottenere come privilegio quello che dovrebbe essere un loro diritto, il diritto di contribuire paritariamente alle decisioni del partito nel quale si riconoscono? Ecco spiegata la diversità e la mancanza di universalità di cui parlavamo sopra: spesso usiamo la parola democrazia per indicare un qualsiasi sistema diverso dai sistemi palesemente non-democratici, come la dittatura, il totalitarismo, la monarchia, l’aristocrazia, l’oligarchia, eccetera. Non caratteriz-ziamo la democrazia in maniera affermativa e sufficientemente precisa per quello che essa è. Di solito la presentiamo “in negativo”, cioè per quello che essa non è. Tuttavia, tra tante “non-dittature” possibili, magari provviste di elezioni, una sola è la democrazia.

Affinché un sistema politico possa essere chiamato democrazia rappresentativa occorre che tutti i passaggi del processo che porta alla selezione dei rappresentanti dei cittadini siano rimessi agli elettori. In particolare, gli elettori devono designare i candidati alle elezioni, stabilire le regole dei partiti, il programma politico e il programma elettorale. A ciascun elettore deve essere garantita completa, tempestiva ed uguale opportunità di prender parte a tutte le decisioni del partito. Infine, gli elettori devono essere consultati con modalità che garantiscano la corretta rappresentanza della loro volontà. In altre parole, la democrazia richiede che i partiti siano governati dai propri elettori.

In passato, la politica americana attraversò difficoltà simili a quelle che affliggono attualmente la politica italiana. Tra queste, menzioniamo la mancanza di trasparenza; la rappresentanza non corretta della volontà popolare; il problema delle candidature decise dall’alto, senza alcuna consultazione popolare, o addirittura ribaltando il risultato delle consultazioni popolari; la politica delle correnti, dei boss e delle fazioni; le estenuanti dispute e polemiche tra i sostenitori di fazioni avversarie; gli accordi di compromesso al ribasso per non scontentare nessuno; la mancanza di criteri oggettivi per identificare i candidati più forti e popolari, e con maggiori possibilità di battere gli avversari; il controllo elitario esercitato da gruppi di privilegiati sul processo di selezione dei rappresentanti dei cittadini. Questi problemi furono superati poco meno di quarant’anni fa, dopo quasi due secoli di tentativi.

Nella prima parte del libro studieremo la storia dei partiti americani, dalle origini all’epoca moderna, focalizzando l’attenzione sulla loro organizzazione e struttura, le forme di partecipazione degli elettori, il processo di nomina dei candidati. Nella seconda parte analizzeremo il funzionamento del sistema dei partiti aperti e governati dagli elettori, fatto di convention e primarie dirette. Le elezioni per le cariche pubbliche, contrapposte alle elezioni primarie, saranno chiamate “elezioni generali”.

Storia del processo di nomina dei candidati e del sistema dei partiti governati dagli elettori

2008-06-16T21:58:00.000-07:00

Oggi negli Stati Uniti le elezioni primarie sono impiegate per selezionare i candidati a qualunque tipo di elezioni, e le convention governano i partiti a tutti i livelli. Per comprendere il processo storico che portò al sistema dei partiti governati dagli elettori, è utile focalizzare l’attenzione sulla convention nazionale, le primarie presidenziali e il funzionamento dei partiti a livello nazionale. Allo stesso tempo, tuttavia, occorre discutere in un certo dettaglio anche le convention locali, le primarie locali e il funzionamento dei partiti a livello locale.

La politica americana è sempre stata dominata da due grandi partiti, che nel corso della storia hanno cambiato spesso elettorato di riferimento, collocazione politica e obiettivi. Tuttavia, in varie epoche i partiti minori, detti anche “terzi partiti”, diedero contributi importanti, alle volte determinanti, al processo evolutivo della democrazia americana. Per questa ragione è necessario includere, nella nostra analisi, anche i terzi partiti. La storia dei partiti americani si divide in sei tronconi principali, detti “sistemi partitici”.

Il sistema della convention fu sperimentato a livello locale negli anni 1820. Il passaggio al livello nazionale fu relativamente breve. La prima convention nazionale si tenne nel 1830. Tranne rare eccezioni, la convention nazionale nominò sempre i candidati alla presidenza e alla vicepresidenza. Le primarie locali furono introdotte nel 1842. Le primarie presidenziali furono introdotte parecchi decenni dopo, nel 1912. Fino al 1968 la scelta dei candidati alla presidenza e alla vicepresidenza rimase saldamente sotto il controllo della convention. Dal 1972 ad oggi la designazione del candidato presidente è determinata, di fatto, dalle elezioni primarie dirette, quindi dagli elettori, e la convention nazionale sancisce il risultato delle primarie. Le principali tappe evolutive del processo di nomina dei candidati alle elezioni presidenziali furono: i) la fase del “caucus congressuale”; ii) la fase del sistema caucus/convention, o delle primarie indirette; iii) la fase del sistema primarie/caucus/convention; iv) la fase delle elezioni primarie dirette.

i. Nella prima fase post-rivoluzionaria, dal 1796 al 1824, le candidature erano stabilite dai partiti senza consultare il popolo. Il candidato presidente di un partito era nominato, con votazione a maggioranza assoluta, dal caucus congressuale, cioè l’assemblea dei rappresentanti del partito in carica al Congresso, riunita appositamente. Con un sistema equivalente, oggi in Italia il candidato premier di un partito, o coalizione, sarebbe nominato, a maggioranza assoluta, dall’assemblea dei deputati e senatori di quel partito, o coalizione, riunita appositamente e con sufficiente anticipo rispetto alle elezioni.

ii. La convention nazionale nacque nel 1830-31 e aprì le porte alla nomina dei candidati mediante consultazione popolare. Nella fase del sistema caucus/convention, dal 1832 al 1908, il popolo era consultato soltanto in maniera indiretta, mediante “raduni di massa”, detti caucus.

iii. Le prime elezioni presidenziali in cui le primarie ebbero un ruolo rilevante furono quelle del 1912. La fase del sistema primarie/caucus/convention, dai primi anni del ventesimo secolo al 1968, vide la coesistenza, alle volte conflittuale, di primarie dirette, primarie indirette, caucus e convention. Il popolo era consultato parzialmente in maniera diretta e parzialmente in maniera indiretta. Il peso della consultazione popolare diretta non era determinante.

iv. La fase attuale iniziò recentemente, tra il 1969 e il 1972, con l’introduzione delle primarie moderne e la conseguente riorganizzazione dei partiti. In questa fase il popolo è consultato direttamente e in modo determinante.

Le tre date-chiave del processo di evoluzione sono dunque il 1831, con la nascita della convention nazionale, il 1912, con l’introduzione delle primarie presidenziali, e il 1972, con le riforme che portarono al sistema moderno dei partiti aperti e governati dagli elettori

Fase del caucus congressuale

2008-06-16T21:57:00.000-07:00

Nel periodo compreso tra il 1796 e il 1824 i candidati alla presidenza e alla vicepresidenza di una fazione o partito furono designati mediante riunioni informali di rappresentanti al Congresso appartenenti a quella fazione o partito. Non era prevista alcuna forma di consultazione popolare allo scopo.

Il significato del termine “caucus”

2008-06-16T21:56:00.000-07:00

Negli Stati Uniti la parola "caucus" (pronuncia: kô΄kәs, "cocus") vuol dire riunione politica chiusa, tipicamente tra rappresentanti e/o membri dello stesso partito. Le origini etimologiche del termine sono poco chiare. Si sa per certo che era già di uso corrente a Boston prima del 1780. William Gordon, nella sua storia dell'indipendenza degli Stati Uniti, scritta nel 1788, usò la parola caucus in riferimento ad alcuni incontri degli anni 1720 tra persone influenti. Le riunioni coinvolgevano una ventina di convenuti ed avevano lo scopo di pianificare l'introduzione di certe persone in posizioni di fiducia e di potere.

Secondo gli esperti, le ipotesi che potrebbero spiegare l'origine del termine caucus sono principalmente tre. Potrebbe provenire da caulker's, che vuol dire "del calafato", l'operaio che tura le fessure della nave (caulk significa sigillare con una sostanza impermeabile), oppure dal latino medievale caucus, a sua volta dal greco kaukus, kaukion, che vuol dire tazza, recipiente per bere, oppure dall'algonchiano caucauasu, consigliere.

La prima ipotesi è suggerita dalle riunioni che i calafati tenevano a Boston intorno al 1770 per protestare contro l'azione delle truppe britanniche.

L'eventuale origine latina ha una spiegazione più complessa. Nell'epoca coloniale nacquero i primi club politici informali, particolarmente nel New England. Erano estensioni naturali di forme amichevoli di cameratismo tra colleghi e persone che condividevano lo stesso tipo di mestiere o interesse. A Boston uno di questi club diede inizio alla pratica di dichiarare regolarmente quali candidati intendeva appoggiare a vari tipi di cariche locali. Esso fu chiamato "caucas clubb" dal futuro presidente John Adams in un diario del 1763. Adams riferisce alcuni particolari sulle riunioni di questo club, in base alle informazioni raccolte da colleghi e conoscenti. Il club riuniva persone influenti, che scieglievano un moderatore, mettevano ai voti varie questioni, selezionavano ufficiosamente reggenti, assessori, esattori e rappresentanti vari, prima che fossero scelti ufficialmente in città. Le riunioni di questi club esercitavano un'influenza notevole. Con le loro decisioni anticipavano di fatto le nomine ufficiali alle cariche cittadine. Negli incontri si fumava molto e si beveva spesso alla salute di ciascuno una bevanda calda di acquavite, birra e zucchero, detta "flip". Questa usanza potrebbe spiegare l'origine latina della parola caucus, che vuol dire, appunto, recipiente per bere, ma ricerche approfondite testimoniano che in quel tempo il termine latino non era familiare nemmeno alle persone colte.

L'origine etimologia più probabile è invece quella algonchiana. Le lingue algonchiane sono lingue, accomunate da una serie di somiglianze che fanno pensare ad una radice unica, parlate da numerose tribù di indiani d'America. Costituiscono una di queste tribù gli Algonchini, nativi della zona intorno a Montreal e al fiume Ottawa. La possibile origine algonchiana del termine caucus è rintracciabile nella parola "kaw-kaw-was" che presso gli Algonchini significa colui che dà consiglio, suggerisce, incoraggia. Essa proviene da un verbo che significa principalmente "parlare a", e quindi dare consiglio, suggerire, promuovere un'azione. Un sostegno indiretto a questa ipotesi viene dal fatto che pure la parola inglese "pow-wow", usata per significare incontro, riunione, discussione, ha origini algonchiane, precisamente da "powwaw", stregone, o anche cerimonia magica, da "pawe-wa", che vuol dire "egli sogna", colui che deriva il suo potere dalle visioni, divinazioni.

La Gran Bretagna importò la parola caucus dagli Stati Uniti intorno al 1870, ma con un significato diverso, cioè sistema di organizzazione partitica disciplinata, o "macchina politica".

Le prime fazioni

2008-06-16T21:55:00.000-07:00

Nel 1789 si tennero le prime elezioni presidenziali degli Stati Uniti. I candidati non furono nominati in modo formale, perché i partiti non esistevano ancora. Nemmeno le fazioni erano chiaramente definite. L'intero processo di nomina e di elezione si svolse all'interno del collegio dei grandi elettori.

Secondo la Costituzione, ciascuno stato sceglie, nella maniera che giudica più opportuna, un numero di grandi elettori uguale al numero di suoi rappresentanti al Congresso (deputati e senatori). I grandi elettori si riuniscono nei rispettivi stati e votano. I risultati sono trasmessi al presidente del Senato, che procede al conteggio, in presenza dei deputati e dei senatori. L'insieme dei grandi elettori è chiamato "collegio elettorale". Secondo la versione originaria della Costituzione, successivamente emendata, ogni grande elettore aveva diritto ad esprimere due voti, per due persone diverse, con il vincolo che almeno una di esse provenisse da uno stato diverso da quello dell'elettore. Era eletto presidente il candidato che otteneva la maggioranza dei voti, purché fosse anche la maggioranza assoluta del collegio elettorale. Era eletto vicepresidente il secondo classificato.

Nel 1789 in cinque stati i grandi elettori furono scelti dai parlamenti statali, senza alcuna forma di consultazione popolare, in quattro stati mediante elezioni, in due stati mediante una combinazione dei due metodi. Due stati non ebbero diritto ad alcun grande elettore, perché non avevano ancora ratificato la Costituzione. Negli stati in cui si votò, il diritto di voto fu soggetto ad importanti restrizioni in base alla proprietà terriera.

George Washington, che godeva di un grande consenso presso l'opinione pubblica, fu eletto dai grandi elettori all'unanimità. John Adams fu eletto vicepresidente abbastanza facilmente, anche se il consenso di cui godeva non era altrettanto indiscusso.

Il periodo della presidenza Washington fu contraddistinto dall'emergere delle prime fazioni. Esse non si caratterizzavano ancora come partiti veri e propri. Negli anni che precedettero il 1797 si potevano distinguere due fazioni principali, una governativa, riunita attorno al segretario del tesoro Alexander Hamilton e al vicepresidente John Adams, e una di opposizione, riunita attorno al segretario di stato Thomas Jefferson e al rappresentante James Madison. La fazione di Hamilton e Adams era detta anche federalista e fondava le sue radici nel movimento che si era battuto per un governo nazionale più forte di quello previsto dagli Articoli della Confederazione ratificata nel 1781, per superare i quali aveva contribuito a scrivere la Costituzione del 1787 e lavorato per la sua ratificazione. I federalisti erano per un forte governo nazionale che bilanciasse il potere degli stati, per una politica economica federale di ampio respiro, per la modernizzazione, per lo sviluppo delle industrie e del commercio, per un protezionismo che favorisse la crescita economica del paese, per la creazione della banca centrale degli Stati Uniti. Erano portati a interpretare la Costituzione in senso lato, in modo da ampliare i poteri del Congresso. Il presidente Washington non può essere collocato in alcuna fazione o partito, anche se, per la posizione filo-governativa dei federalisti, alcuni studiosi lo includono in quella fazione.

Gli oppositori al governo di Washington erano inizialmente chiamati dai loro avversari antifederalisti, in riferimento al movimento che pochi anni prima si era opposto alla ratifica della Costituzione. Questo nome è rimasto nei libri di storia, anche se è improprio chiamare antifederalisti membri del Congresso che servono nel governo federale dell'Unione dopo aver giurato fedeltà alla Costituzione. In ogni caso, gli oppositori dell'amministrazione di Washington erano convinti che la vera essenza della repubblica federale fosse la difesa della sovranità degli stati contro le prevaricazioni del governo federale. Erano contrari alle modernizzazioni di Hamilton e alla banca centrale, favorevoli all'economia agricola delle piantagioni e delle fattorie. Rappresentavano principalmente gli interessi delle zone rurali dell'entroterra, difendevano i diritti individuali, si battevano per un'interpretazione stretta della Costituzione, in modo da limitare i poteri del Congresso. I membri della fazione "antifederalista" erano convinti che la perdita di autonomia degli stati potesse snaturare la repubblica. Temevano che il presidente si sarebbe trasformato in breve tempo in un monarca e che il governo centrale avrebbe prevaricato sui diritti individuali dei cittadini.

Dopo la ratifica della Costituzione la dialettica politica tra le due fazioni produsse un risultato di importanza capitale per la storia degli Stati Uniti: i primi dieci emendamenti alla Costitu-zione stessa, che formano la cosiddetta Carta dei Diritti (Bill of Rights), oggi più citati della Costituzione e spesso identificati con essa. La Carta dei Diritti fu ratificata alla fine del 1791. Essa specifica le limitazioni al potere del Congresso. Difende i diritti individuali dei cittadini, come la libertà di espressione, di stampa, di associazione e di religione. Stabilisce il diritto di portare armi. Proibisce forme irragionevoli di perquisizione, confisca e punizione. Proibisce la privazione della vita, della libertà e della proprietà al di fuori della legge. Proibisce l'obbligo di autoincriminazione e il doppio giudizio per uno stesso reato. Garantisce il diritto ad un giusto processo, pubblico, di durata ragionevole, con una giuria imparziale.

I federalisti controllarono il Congresso fino al 1800. Nelle elezioni del 1792 la conferma di Washington alla presidenza fu scontata, ma le due fazioni si divisero sul nome del candidato alla vicepresidenza. I federalisti sostenevano ancora John Adams. Jefferson e Madison organizzarono le fazioni di opposizione al Congresso e si fecero chiamare "repubblicani". Dichiarazioni documentate sia di Hamilton, sia di Jefferson testimoniano che già nel 1792 esistevano una fazione federalista ed una repubblicana al Congresso. I repubblicani di Jefferson non hanno legami col partito repubblicano moderno, che nacque molto più tardi.

Nell'ottobre di quell'anno un gruppo di leader repubblicani si riunì a Philadeplhia e scelse un candidato alla vicepresidenza alternativo a Adams, il governatore dello stato di New York George Clinton. Quella riunione di leader repubblicani è una pietra miliare della storia politica americana. Non è ancora un caucus congressuale vero e proprio, ma costituisce il primo esempio di riunione tra leader politici per la designazione di un candidato. Essa supera il collegio elettorale, e dà ufficialmente inizio alla storia del processo di nomina dei candidati negli Stati Uniti.

Washington fu rieletto presidente all'unanimità, Adams fu confermato vicepresidente con 77 voti e Clinton se ne aggiudicò 55. La competizione per la vicepresidenza fu la prova che ormai stavano nascendo i partiti.

Nascita del caucus congressuale

2008-06-16T21:54:00.000-07:00

Il caucus congressuale è la riunione dei rappresentanti e senatori al Congresso appartenenti ad un partito finalizzata a designare i candidati del partito alla presidenza e alla vicepresidenza degli Stati Uniti. Il primo caucus congressuale risale al 1796. Membri federalisti del Congresso si riunirono segretamente a Philadelphia per designare sia il candidato alla presidenza, John Adams, sia quello alla vicepresidenza, Thomas Pinckney. Da parte repubblicana, Thomas Jefferson era il candidato naturale e indiscusso alla presidenza. Alcuni senatori si riunirono in un caucus per designare, come nel 1792, il candidato vicepresidente da affiancare allo stesso Jefferson. Tuttavia, i repubblicani che parteciparono a quella riunione non riuscirono a raggiungere un accordo su chi designare tra i due candidati più accreditati e il caucus si concluse con un nulla di fatto.

Alle elezioni del 1796 i grandi elettori di 7 stati su 16 furono ancora scelti dai parlamenti statali, senza alcuna forma di consultazione popolare. Sommando i voti dei soli stati in cui i cittadini poterono votare, il distacco tra federalisti e repubblicani risultò inferiore al 10%. Nel collegio elettorale Jefferson conquistò 68 voti contro i 71 di Adams. In qualità di secondo classificato, Jefferson diventò vicepresidente.

In quelle elezioni le lacune del meccanismo di voto del collegio elettorale, come previsto dalla versione originaria della Costituzione, divennero evidenti. Siccome l'elezione del presidente e quella del vicepresidente non erano separate e ogni grande elettore disponeva di due voti, non c'era garanzia che il candidato vicepresidente di una fazione non ricevesse più voti del candidato presidente. Per scongiurare questo rischio erano necessari accordi preventivi tra i grandi elettori. In qualche caso, accordi di questo tipo potevano essere usati per danneggiare un candidato alla presidenza.

Hamilton, che non vedeva Adams di buon occhio, si diede da fare per convincere più elettori possibile a votare per Pinckney, sperando che diventasse presidente al posto di Adams. Gli elettori federalisti non seguirono il consiglio di Hamilton, ma non riuscirono nemmeno a dare a Pinkney un numero di voti sufficiente a garantirgli la vicepresidenza. Fu così che Pinkney si classificò terzo con 59 voti e Jefferson divenne vicepresidente. Nei quattro anni successivi, Jefferson usò la sua posizione per attaccare le politiche di Adams. Questo lo aiutò a vincere le elezioni del 1800.

Nella prima fase storica, in particolare nel 1796 e nel 1800, i caucus congressuali erano semisegreti. Le informazioni di cui disponiamo oggi [1] su quelle riunioni sono ricavate principalmente dalla corrispondenza privata tra gli uomini politici del tempo, o diari e resoconti immediatamente successivi. Raramente si leggevano notizie dei caucus sui giornali. Nel 1796 un giornale antifederalista di Boston denunciò "l'arroganza dei membri del Congresso che si riunivano in caucus elettivi per controllare i cittadini e i loro diritti costituzionali". Si trova menzione del caucus federalista del 1800 in un giornale repubblicano locale, il Philadelphia Aurora, che attaccò quella riunione chiamandola "conclave giacobina". Quest'alone di clandestinità grava ancora oggi sul significato della parola caucus, attribuendole un'accezione negativa.

------------------------------

[1] Le fonti delle citazioni che seguono e le fonti principali dei dati relativi ai caucus congressuali sono Thomas Coens, The Congressional Caucus System And The Election Of 1824, SSHA Politics Network News, 1996, e Congressional Quarterly's Guide To U.S. Elections.

Il primo sistema partitico

2008-06-16T21:53:00.000-07:00

Il primo sistema partitico si delineò con chiarezza verso la metà degli anni 1790. Vide opporsi il "partito" federalista di Alexander Hamilton e il partito repubblicano di Thomas Jefferson e James Madison, e determinò la politica americana dal 1797 al 1820. Il "partito" federalista non si organizzò mai in partito vero e proprio, ma rimase sempre un'alleanza abbastanza blanda di interessi particolari. Rappresentava principalmente la zone urbane e difendeva gli interessi dei gruppi finanziari e dei commercianti, desiderosi di incrementare i propri giri d'affari. La sua base elettorale era concentrata nel nordest. I federalisti provenivano generalmente dalle classi più agiate e il loro partito era visto dal popolo come un partito essenzialmente aristocratico. Questo connotato divenne un handicap soprattutto nell'ultima parte del diciottesimo secolo e all'inizio del diciannovesimo, quando il diritto di voto fu esteso alle classi sociali medio-basse. I federalisti non svilupparono mai un'organizzazione paragonabile a quella dei repubblicani jeffersoniani, e raccolsero sempre scarso consenso nelle zone rurali e agrarie che componevano la maggioranza dell'elettorato.

Jefferson pose le basi dell'individualismo americano, era contrario alla banca centrale, si oppose all'aristocrazia elitaria che sosteneva i federalisti, proclamò la "fede nel popolo", si batté per l'estensione del diritto di voto e il controllo popolare sul governo. I repubblicani temevano la crescente invadenza dei gruppi finanziari che minacciava gli interessi delle grandi piantagioni. Erano contrari alle misure protezionistiche che costringevano il sud a comprare manufatti dal nord invece che importarli dall'estero a minor prezzo. Nelle riunioni di gabinetto le dispute tra Hamilton e Jefferson erano spesso molto accese.

I federalisti erano convinti che la corretta visione "repubblicana" fosse la loro. Affibbiarono ai repubblicani vari appellativi derisori, tra cui: antideferalisti, giacobini e perfino "democratici". Il sentimento aristocratico era ancora abbastanza diffuso, in parte ereditato dai padri fondatori. Per molti dei protagonisti di quei momenti storici la repubblica era la garanzia che i rappresentanti fossero scelti tra i cittadini saggi e patriottici. Vedevano la democrazia come la regola della folla, vale a dire una forma di governo turbolenta, soggetta alle dispute e alla faziosità. Gli eccessi che fecero seguito alla Rivoluzione Francese contribuirono ad alimentare queste posizioni. Il sentimento generale cambiò man mano che il diritto di voto fu esteso a fasce più ampie della popolazione.

In vari stati i sostenitori di Jefferson usarono farsi chiamare "democratico-repubblicani", ma questa denominazione non si impose mai come identificativa del partito. Oggi la denominazione "partito democratico-repubblicano" è usata da molti storici per indicare il partito di Jefferson, evitando rischi di confusione col partito repubblicano moderno, fondato nel 1854. Alcuni jeffersoniani, orgogliosi di essere chiamati "democratici", cominciarono ad usare questo appellativo per identificare se stessi, stabilendo così la prima relazione con il partito democratico moderno, che nacque dopo le elezioni del 1832.

Lo stallo del 1800

2008-06-16T21:52:00.000-07:00

Il metodo del caucus congressuale fu impiegato dal 1800 al 1824. Alle elezioni del 1800 il caucus congressuale repubblicano candidò Jefferson e riuscì finalmente a trovare un'intesa sul nome del candidato vicepresidente da affiancargli, che fu Aaron Burr. Membri federalisti del Congresso si riunirono in caucus presso il Senato e ricandidarono il presidente uscente John Adams. Le elezioni furono vinte nettamente dai repubblicani di Jefferson, ma nel collegio elettorale si verificò una situazione di stallo unica nella storia degli Stati Uniti.

I grandi elettori repubblicani cercarono di mettersi d'accordo per far mancare un solo voto a Burr, in modo da eleggere presidente Jefferson e vicepresidente Burr. A causa di un malinteso, tuttavia, il piano fallì. Jefferson e Burr ricevettero esattamente lo stesso numero di voti. La Costituzione non prevedeva ancora un meccanismo per distinguere l'elezione del presidente dall'elezione del vicepresidente. Nel caso di due candidati a pari merito, come nel caso in cui nessun candidato otteneva la maggioranza assoluta, la decisione era rimessa alla Camera dei Rappresentanti.

Tuttavia, la Camera dei Rappresentanti era a maggioranza federalista. Con il solo scopo di fermare Jefferson, i federalisti cercarono di far vincere Burr. Burr non aveva mai avuto ambizioni alla presidenza e, come presidente, non era gradito nemmeno ai jeffersoniani. La situazione si sbloccò dopo una settimana di stallo, soprattutto per intervento di Hamilton, che riteneva Jefferson il candidato meno dannoso per il paese. Alla 36esima votazione Jefferson fu finalmente eletto presidente. Per evitare il ripetersi di una situazione come quella, nel 1804 fu ratificato il dodicesimo emendamento alla Costituzione. Esso stabilisce che il collegio elettorale vota per il presidente e per il vicepresidente distintamente.

Il dominio repubblicano

2008-06-16T21:51:00.000-07:00

Dopo la vittoria del 1800 i repubblicani dominarono la politica degli Stati Uniti fino al 1824. Guidarono il paese per 7 mandati consecutivi, con Jefferson, Madison, James Monroe e John Quincy Adams. In quel periodo usarono sempre il sistema del caucus congressuale per nominare i candidati alla presidenza e alla vicepresidenza. Mentre i repubblicani crescevano, i federalisti cominciarono a declinare. Essi videro la loro rappresentanza al Congresso calare progressivamente. Già nel 1804 erano in gravi difficoltà. Quell'anno non vi fu alcuna riunione formale di membri federalisti al Congresso per nominare i candidati, i quali furono selezionati informalmente, con metodi di cui non sono noti i dettagli. I federalisti fecero campagna elettorale in modo disorganizzato e poco convinto. Nel 1808 e nel 1812 registrarono un breve e provvisorio ritorno di consenso, come reazione ad alcune scelte fatte dai repubblicani al governo. In quelle tornate elettorali designarono i candidati mediante assemblee segrete che riunivano leader federalisti provenienti da vari stati dell'Unione. Quello del 1812 fu l'ultimo caucus federalista per la designazione di un candidato alla presidenza. Nel 1816 nessun federalista fu candidato alla presidenza. Verso la metà degli anni 1820 il partito scomparve anche a livello locale.

Con i repubblicani incontrastati dominatori della scena politica, gli Stati Uniti conobbero un breve periodo di monopartitismo, tanto che nel 1820 Monroe fu confermato presidente quasi all'unanimità (gli venne a mancare un solo grande elettore).

L'apogeo del caucus congressuale

2008-06-16T21:50:00.000-07:00

Il caucus repubblicano del 1804 riunì 108 rappresentanti del Congresso, tra deputati e senatori. Jefferson fu nominato per acclamazione e fu raggiunto un accordo a favore di un nuovo candidato alla vicepresidenza. Si registrarono due importanti novità: il caucus nominò un comitato di 13 persone incaricato di condurre la campagna elettorale; i resoconti del caucus apparvero sui giornali. Furono i primi segni tangibili di organizzazione partitica. I leader federalisti scelsero i candidati alla presidenza e alla vicepresidenza in modo informale. I membri del Congresso cominciarono a discutere apertamente del sistema di nomina dei candidati mediante caucus.

Nel 1808 la pratica del caucus congressuale raggiunse il suo apogeo. La competizione e le manovre politiche che ebbero luogo in quel tipo di assemblea polarizzarono gran parte dell'attenzione della campagna elettorale. Di riflesso, cominciarono a nascere le prime forme di protesta contro quella pratica. Le rimostranze si diffusero rapidamente tra i sostenitori dei leader politici esclusi dalle candidature o scontenti di esse. Con adeguato anticipo, tutti i 146 rappresentanti repubblicani al Congresso, assieme ad un certo numero di federalisti che appoggiavano la causa repubblicana, furono convocati formalmente dal leader che aveva presieduto il caucus del 1804. Altri leader del partito contestarono quella convocazione. Il caucus repubblicano registrò la partecipazione di una novantina di membri del Congresso. Il candidato nominato dal caucus repubblicano fu James Madison, che poi divenne presidente. Anche il caucus del 1808 nominò un comitato incaricato di curare la campagna elettorale, composto di 15 rappresentanti al Congresso. Il comitato fu autorizzato anche a riempire i posti vacanti, nel caso che un candidato nominato venisse a mancare prima delle elezioni.

Parecchi rappresentanti e senatori rifiutarono di partecipare al caucus. James Monroe, uno dei candidati, non rinunciò alla propria corsa alla presidenza nemmeno dopo essere stato battuto da Madison nelle votazioni del caucus. 17 membri del Congresso firmarono un documento di protesta contro la designazione di Madison e per la prima volta misero seriamente in discussione il caucus come sistema di nomina. Persino il candidato vicepresidente nominato, George Clinton, scontento per non essere stato nominato candidato alla presidenza, attaccò il caucus pubblicamente. Per sedare queste forme di dissenso, il caucus approvò una risoluzione a difesa di se stesso. La risoluzione definiva il caucus come "il modo più pratico per consultare tutti e rispettare gli interessi e i desideri di tutti". Erano i primi segni di debolezza di questo sistema di designazione dei candidati. I caucus successivi adottarono risoluzioni simili a quella del 1808.

Da parte federalista, 25-30 leader si riunirono in un caucus per confermare i candidati nominati quattro anni prima, che furono facilmente sconfitti da Madison nelle elezioni generali.

Al caucus congressuale fu riconosciuta autorevolezza per un paio di decenni. Molti osservatori ritenevano che i membri del Congresso formassero un gruppo rappresentativo qualificato per scegliere al meglio i candidati alla presidenza. Deputati e senatori erano, a loro parere, i leader politici migliori e più conosciuti, rappresentavano tutti gli stati della nazione e potevano incontrarsi con relativa facilità nella capitale e nei suoi dintorni. Tuttavia, il sistema si rivelò molto presto inadatto alle esigenze della neonata democrazia americana. L'alone di clandestinità che gravava sul caucus non fu mai completamente rimosso. Nel 1810 un federalista della Carolina del Nord definì il caucus "una riunione privata notturna di partito in cui sono discusse misure particolari, per ragioni che non possono essere rivelate al pubblico".

Nel 1812 il caucus repubblicano riconfermò Madison senza problemi, mentre i federalisti si incontrarono segretamente nell'ultimo caucus presidenziale della loro storia.

Nel 1816 l'opposizione federalista era già debolissima. Per i repubblicani, riunirsi in caucus per nominare il candidato alla presidenza equivaleva in pratica ad eleggerlo presidente. Un primo caucus repubblicano organizzato in quell'anno registrò una partecipazione scarsa, soltanto 68 membri del Congresso. Nella speranza di raccogliere una partecipazione maggiore, si tenne un secondo caucus parecchi giorni dopo. Ad esso parteciparono 119 rappresentanti e senatori. Tuttavia, 22 non parteciparono neanche alla seconda riunione, e almeno 15 di quelli si dichiararono apertamente contrari al sistema del caucus. Il caucus nominò Monroe con un margine ridotto, dopo aver superato faticosamente varie mozioni finalizzate ad impedire che si arrivasse al voto. Nel frattempo, nel paese si tenevano assemblee di protesta contro il caucus.

Il breve periodo di monopartitismo dominato dai repubblicani, seguito al declino dei federalisti, è chiamato l'"era dei buoni sentimenti" (Era of Good Feelings). Nel 1820 il presidente uscente Monroe fu ricandidato senza discussioni. Il caucus repubblicano fu praticamente inutile. Vi parteciparono soltanto 50 membri repubblicani del Congresso su 191 e decisero di non nominare alcun candidato. Monroe fu rieletto presidente quasi all'unanimità.

Il declino del caucus congressuale

2008-06-16T21:49:00.000-07:00

La mancanza di una vera opposizione non fu di giovamento al partito repubblicano, che, anzi, si trovò presto lacerato dalle divisioni interne. Esse affiorarono prepotentemente nelle elezioni presidenziali del 1824, che segnarono anche la fine del caucus congressuale.

Il partito repubblicano si divise attorno alle personalità che avrebbero dovuto raccogliere l'eredità di Monroe. Più che sui contenuti programmatici, la competizione elettorale fu focalizzata sulla personalità dei candidati e sulla provenienza geografica dei loro sostenitori. I principali candidati alla presidenza furono quattro: Andrew Jackson, William H. Crawford, Henry Clay e John Q. Adams, a cui va aggiunto John Calhoun, che all'inizio sembrava intenzionato a correre per la presidenza e alla fine si accontentò della vicepresidenza. Crawford godeva del favore dei membri repubblicani al Congresso. La sua nomina da parte del caucus congressuale era praticamente scontata. I suoi rivali capirono che avevano scarse possibilità di ottenere la nomina contro Crawford. Iniziarono dunque a fare campagna elettorale per proprio conto già nel 1823, con grande anticipo rispetto al caucus e alle elezioni. Per convinzione o per opportunismo, aggiunsero i loro nomi alla lista degli oppositori del caucus congressuale. Man mano che le loro chance di ottenere la nomina si affievolivano, i loro attacchi contro il caucus diventarono più diretti e frequenti.

Adams, che sarebbe diventato presidente in quella tornata elettorale, considerava il caucus congressuale avverso allo spirito della Costituzione e tendente alla corruzione. Era convinto che in quel momento la maggioranza del popolo fosse completamente contraria alla nomina dei candidati mediante caucus congressuale. Nei suoi diari dichiarò che rifiutava a priori l'eventuale nomina del caucus. John C. Calhoun dichiarò che il caucus congressuale era "l'agenzia di pochi politicanti dediti all'intrigo". Henry Clay rimase in silenzio sul tema finché circolarono voci che gli attribuivano qualche possibilità di essere nominato. Quando i giochi divennero chiari a favore di Crawford, anche Clay si scagliò apertamente contro il caucus.

L'attacco più deciso contro il caucus non fu sferrato dai candidati in competizione, ma dai loro sostenitori in tutti gli stati dell'Unione. I parlamenti statali, in quanto autorità più rappresentative dopo il Congresso, si sentirono legittimati a prendere posizione. Le lacune del sistema di nomina dei candidati alla presidenza li spinse a intervenire nella battaglia politica, spesso in sostegno del candidato proveniente dal loro stato. Per esempio, nel 1823 il parlamento del Tennessee, stato natale di Jackson, approvò una risoluzione secondo la quale il caucus congressuale era contro lo spirito della Costituzione e metteva in pericolo le libertà del popolo americano. Altre risoluzioni sollecitarono i membri del Congresso provenienti dal Tennessee a non parte-cipare ad alcun caucus congressuale e invitarono gli altri stati dell'Unione a seguire quella linea di condotta. Il Maryland seguì l'esempio per primo. Condannò ufficialmente il caucus e chiese alla sua delegazione congressuale di non parteciparvi.

Tuttavia, in quel momento non esisteva ancora un sistema in grado di superare il contestato caucus congressuale.

Il caucus repubblicano del 1824 si riunì in febbraio e designò Crawford, secondo le previsioni. Vi parteciparono soltanto 66 dei 261 rappresentanti e senatori convocati. Il caucus approvò anche un'ultima risoluzione in difesa di se stesso. Essa ribadiva che il caucus era "il mezzo migliore per raccogliere e concentrare i sentimenti e i desideri del popolo dell'Unione". Nominò anche un comitato incaricato di scrivere un appello alla popolazione, per esprimere grande preoccupazione circa i danni che un eventuale smembramento del partito repubblicano avrebbe potuto arrecare.

I rivali di Crawford non si diedero per vinti. Sostenevano che la candidatura designata dal caucus rifletteva soltanto la posizione di un convivio di pochi uomini politici, non quella dell'intera nazione. Il risentimento popolare contro il caucus crebbe ulterior-mente.

Ciascun candidato alternativo a Crawford cercò di ottenere la propria legittimazione democratica facendosi nominare dai caucus repubblicani dei parlamenti statali. Il caucus statale era l'analogo statale del caucus congressuale, cioè l'assemblea che riuniva i rappresentanti e senatori repubblicani in carica al parlamento dello stato. Clay fu designato dai caucus di 5 stati. Calhoun fu nominato dal caucus della Carolina del Sud e Jackson da quello del Tennessee. John Q. Adams ricevette l'investitura dalla maggior parte degli stati del New England. Le candidature furono promosse anche da sostenitori radunati in assemblee pubbliche spontanee e convention popolari in tutto il paese.

Per ridurre il numero di contendenti in gara, i candidati cercarono di stringere accordi. Adams offrì la vicepresidenza a Jackson, che rifiutò. Calhoun rinunciò a correre come presidente e accettò di appoggiare Jackson e correre per la vicepresidenza al suo fianco. La candidatura di Calhoun alla vicepresidenza fu appoggiata anche da Adams. Furono tentate altre manovre, senza successo. Alla fine rimasero in campo Crawford, Jackson, Clay e Adams.

Alle elezioni nessuno dei quattro contendenti ottenne la maggioranza assoluta dei grandi elettori. Andrew Jackson si classificò primo, John Q. Adams secondo, William H. Crawford terzo e Henry Clay quarto. Secondo la Costituzione, in casi come questo l'elezione del presidente passa alla camera dei rappresentanti, che deve decidere tra i primi tre classificati. I rappresen-tanti non votano singolarmente, ma per delegazioni statali, e ogni delegazione può esprimere un voto. Vince il candidato che ottiene la maggioranza assoluta.

Nel 1824 la Camera era presieduta da Henry Clay. Clay condivideva le posizioni di Adams sul mantenimento del protezionismo e gli incentivi alla crescita industriale, e avversava le idee di Jackson, in particolare sulla banca centrale. Pertanto Clay appoggiò Adams, che fu eletto presidente al primo scrutinio con un margine esiguo. Calhoun ottenne facilmente la vicepresidenza. Poco dopo Adams nominò Clay segretario di stato. Questo fece infuriare Jackson, che accusò Adams e Clay di avere stretto un patto segreto, la presidenza all'uno in cambio della segreteria di stato all'altro. Jackson non riconobbe il risultato delle elezioni e diede inizio ad una campagna elettorale lunga quattro anni contro Adams.

La fine del caucus congressuale coincise con la fine del primo sistema partitico e dell'"era dei buoni sentimenti". Il sistema del caucus congressuale si identificò con il periodo di dominio repubblicano. Non sopravvisse alla frantumazione di quel partito.

Le ragioni del declino del caucus congressuale

2008-06-16T21:48:00.000-07:00

Al di là dei fatti contingenti che portarono alla sua fine, il metodo del caucus congressuale aveva parecchi difetti. Il problema più grave era di carattere istituzionale. Per farsi eleg-gere da un caucus congressuale, i candidati alla presidenza e alla vicepresidenza dovevano avere l'appoggio dei rappresentanti e senatori al Congresso. In altre parole, le candidature alle cariche con potere esecutivo erano decise dai rappresentanti del potere legislativo, violando il principio della separazione dei poteri. Il caucus congressuale tendeva a sottomettere il presidente e il vicepresidente al Congresso. Il secondo problema era il grado di rappresentatività. Ai caucus congressuali partecipavano soltanto i membri del partito in carica al Congresso. Aree geografiche dove per qualche motivo il partito non riusciva ad eleggere parlamentari, o ne eleggeva pochi, non erano rappresentate o erano sottorappresentate. Spesso i membri locali del partito avevano posizioni molto diverse da quelle delle delegazioni che li dovevano rappresentare nel caucus. La varietà di posizioni all'interno del partito non era adeguatamente rispecchiata. Alcuni problemi furono parzialmente risolti passando a un sistema misto, quello di un caucus allargato, che includeva delegati provenienti dalle aree geografiche che non disponevano di rappresentanti eletti. Si trattava di un piccolo progresso in direzione della convention. Per esempio, agli ultimi caucus del partito federalista, quando il partito era in declino e i membri federalisti al Congresso erano poco numerosi, presero parte anche leader locali provenienti da vari stati. Anche nel caucus allargato, tuttavia, il controllo era saldamente nelle mani di una ristretta cerchia di rappresentanti eletti, leader politici, o delegati, i quali prendevano decisioni per tutto il partito.

Le altre difficoltà del caucus erano prettamente politiche. Il caucus, mentre faceva contenta una fazione, quella del candidato prescelto, scontentava tutte le altre. Inevitabilmente i sostenitori dei candidati non designati si mettevano a fare campagna elettorale per proprio conto, si rivolgevano direttamente al popolo, contestavano in maniera sempre più aperta il sistema che li penalizzava, suscitavano il risentimento popolare contro di esso. Da un numero crescente di persone il caucus venne giudicato non-democratico. Per costoro scegliere i candidati mediante caucus congressuale, allargato o meno, equivaleva a negare che il popolo fosse capace di autogovernarsi, oltre che a impedirgli di farlo. Gli avversari del caucus lamentavano in particolare la mancanza di discussione pubblica, la chiusura delle riunioni, la scarsa rappre-sentatività, il controllo elitario sul governo. Lo ribattezzarono ironicamente "re caucus". Il dibattito si diffuse in tutta l'Unione. Coinvolse ed appassionò i politici, l'opinione pubblica, i mezzi di informazione. Un giornale della Carolina del Nord scrisse che il problema era decidere se doveva essere il popolo a comandare oppure no. Un giornale dell'Ohio chiamò il caucus una "congiura" o una "combine" [2]. Scrisse che il popolo non avrebbe mai rinunciato ai suoi diritti per farsi comandare da "re caucus". Nel gennaio del 1824 un deputato del parlamento dell'Indiana bollò il caucus come un sistema "antiamericano, tirannico, dannoso per il nostro governo", che avrebbe messo in pericolo "i sacri diritti, la prosperità e la felicità del popolo americano". Anche i caucus statali furono messi sotto accusa. Nel 1824 in Ohio i sostenitori di Henry Clay furono bollati come "la cricca del caucus", per l'investitura statale ottenuta dal loro leader. Tutto ciò contribuì ad acuire l'accezione negativa che il termine caucus reca con sé ancora oggi.

Anche l'estensione del diritto di voto a fasce più ampie della popolazione contribuì a rendere manifesta l'inadeguatezza del sistema del caucus congressuale e la sua scarsa rappresentatività. La Costituzione stabilisce che gli stati scelgono i propri grandi elettori presidenziali col metodo che preferiscono. I grandi elettori erano immaginati come le persone più sagge dei vari stati, capaci di identificare la persona più qualificata a ricoprire la carica di presidente. Nella fase iniziale della repubblica alcuni stati scelsero di demandare la designazione dei propri grandi elettori ai rispettivi parlamenti statali. Altri stati preferirono rimettere la scelta al popolo. Altri stati ancora usarono un sistema misto. Tra il 1800 e il 1824 la proporzione di stati che designavano i grandi elettori con voto popolare crebbe da 4 su 16 a 18 su 24. La Costituzione lascia agli stati anche il compito di determinare i requisiti per il diritto di voto. Nei primi decenni della repubblica, scontata la restrizione ai bianchi adulti di sesso maschile, molti stati limitarono il diritto di voto ai proprietari terrieri, o in base al censo o alla religione, oppure pretendendo il pagamento di una tassa. All'inizio del diciannovesimo secolo il suffragio fu esteso rapidamente. Alcuni stati fecero votare tutti i contribuenti. Altri sperimentarono il suffragio universale maschile. Nel 1810 furono eliminate le ultime restrizioni del diritto di voto basate sulla religione. In seguito, anche le restrizioni basate sulla proprietà terriera e sul censo furono progressivamente ridotte. Esse scomparvero completamente soltanto nel 1856.

Occorre sottolineare che i padri fondatori avevano in mente un sistema molto diverso dall'elezione popolare diretta del presidente. Pensavano che raramente un candidato avrebbe ottenuto la maggioranza assoluta dei grandi elettori, e che nella maggior parte dei casi l'elezione sarebbe stata trasmessa alla camera dei rappresentanti. Questa eventualità si verificò soltanto nel 1824, caso unico nella storia. Di fatto, col passare degli anni il popolo si appropriò dell'elezione del presidente. Il maggiore coinvolgimento democratico nelle elezioni stimolò la domanda di uno speculare coinvolgimento popolare nel processo di nomina dei candidati. Il superamento di un metodo di designazione dei candidati poco trasparente come il caucus congressuale divenne dunque inevitabile.

Sarebbe ingenuo credere che l'opposizione al sistema del caucus fosse fondata esclusivamente su nobili principi democratici, come i dubbi di costituzionalità e la difesa della sovranità popolare. Molto spesso l'agenda politica è dettata dall'opportunismo del momento e dalla convenienza. Gli avversari del caucus facevano semplicemente i loro interessi. Cercavano di difendersi da un sistema che li danneggiava palesemente. Spesso, mentre attaccavano il caucus congressuale, non si facevano scrupoli ad accettare le designazioni dei caucus statali. Tuttavia, l'opportunismo dei singoli, in questo come in molti altri casi della storia americana, suscitò sentimenti sinceramente democratici e favorì l'evoluzione verso la direzione migliore.

--------------------------------------

[2] La fonte delle citazioni è: Thomas Coens, The Congressional Caucus System And The Election Of 1824, SSHA Politics Network News, 1996.

I caucus locali

2008-06-16T21:47:00.000-07:00

Nei primi decenni della repubblica il caucus fu usato anche a livello statale, per designare i candidati alle elezioni locali. In ciascuno stato i rappresentanti e senatori di un partito eletti al parlamento statale si riunivano in un'assemblea, chiamata caucus statale, dove designavano i candidati del partito alle cariche statali, oltre che i candidati rappresentanti al Congresso (i senatori non erano ancora elettivi) e i grandi elettori presidenziali. In molti case la partecipazione ai caucus statali fu estesa ai leader del partito provenienti dalle varie aree geografiche dello stato. Alcuni caucus statali organizzavano comitati di partito e curavano altri aspetti della macchina politica del partito, come le campagne elettorali a livello locale. Come abbiamo visto, spesso i caucus statali venivano coinvolti nelle elezioni presidenziali, perché i candidati che non avevano possibilità di essere nominati dal caucus congressuale cercavano l'investitura dei caucus statali per correre alla presidenza.

I caucus legislativi

2008-06-16T21:46:00.000-07:00

Oggi la parola caucus negli Stati Uniti ha vari significati. In alcuni stati i delegati alla convention nazionale sono designati con un sistema chiamato caucus o caucus/convention, che sarà descritto nei capitoli seguenti e non ha nulla a che vedere con il caucus congressuale. In altri contesti la parola caucus viene usata per indicare una qualunque riunione di partito, o di rappresentanti del partito, spesso finalizzata a determinare una strategia politica o un piano d'azione.

Nei primi anni della repubblica si riunirono, informalmente e senza particolari regole procedurali, caucus congressuali legisla-tivi al Congresso. Si trattava di riunioni tra gruppi di rappresentanti e senatori appartenenti allo stesso partito per deli-neare obiettivi legislativi comuni e organizzare il lavoro a tal fine. A partire dal 1816 i caucus legislativi furono progressivamente sostituiti dal sistema delle commissioni congressuali, simili alle nostre commissioni parlamentari. La differenza tra un caucus e una commissione è che il caucus riunisce membri di un solo partito, mentre la commissione riunisce rappresentanti di più formazioni politiche, tipicamente in numero proporzionale alla forza di ciascuna. Oggi i caucus legislativi conservano meramente la funzione di designare i candidati alle cariche elettive della camera dei rappresentanti.

I caucus legislativi esistono anche a livello statale. In alcuni stati i caucus legislativi del partito di maggioranza si riuniscono quasi quotidianamente e determinano gran parte delle iniziative legislative, ripianano le differenze tra i diversi punti di vista all'interno del partito, producono accordi di maggioranza per la votazione finale al parlamento statale. Spesso esistono anche caucus del partito di minoranza per organizzare l'opposizione. In altri stati i caucus hanno un'importanza minore, si riuniscono solo annualmente o per organizzare le campagne elettorali. A livello locale di contea e distretto, la varietà dei caucus partitici è tale da rendere impossibile una classificazione generale.

Fase del sistema caucus/convention

2008-06-16T17:05:00.000-07:00

A partire dal 1823 i sostenitori di Clay, Adams, Calhoun e Jackson si convinsero che i candidati alla presidenza dovevano essere designati con un sistema più appropriato e più democratico, che superasse il contestato caucus congressuale. Per tutta la campagna presidenziale del 1824 i quattro candidati ricevettero l'investitura di assemblee pubbliche di cittadini e convention popolari. Il dibattito sul sistema di nomina si estese a tutte le aree geografiche dell'Unione e fu seguito con partecipazione da innumerevoli giornali locali, i quali si fecero portavoce della richiesta che fosse il popolo ad organizzare spontaneamente assemblee e convention popolari per proporre le candidature e sostenere i candidati. Nel 1824 un giornale del Connecticut scrisse che "le candidature dovrebbero essere decise mediante convention del popolo, scelte dal popolo". Un giornale dell'Ohio sollecitò i cittadini ad organizzare incontri nelle contee, nelle città e nei distretti, per nominare delegati da mandare in qualche luogo di incontro centrale dove potessero esprimere i desideri e promuovere le istanze della comunità.

Nascita della convention popolare [3]

2008-06-16T17:04:00.000-07:00

A livello locale la transizione dal metodo del caucus al metodo della convention ebbe luogo molto prima che a livello nazionale. Già nell'anno 1800 il partito repubblicano aveva tenuto una convention statale nel New Jersey. La tendenza a sostituire il caucus con la convention si diffuse rapidamente, e contribuì ad accrescere il movimento di opposizione al caucus congressuale.

Le origini della convention popolare si possono rintracciare in un'evoluzione dei caucus club dell'epoca coloniale di cui abbiamo parlato sopra. Nel periodo prerivoluzionario, alcune di queste riunioni si trasformarono rapidamente in grandi assemblee. Esse richiamavano i cittadini interessati ad azioni dimostrative e forme di protesta. La partecipazione a questi raduni crebbe soprattutto dopo la legge sul bollo del 1765, con la quale il parlamento britannico impose alle colonie americane una tassa su tutti i documenti legali, i giornali e perfino le carte da gioco, per finanziare il mantenimento della presenza militare. La reazione americana alla legge sul bollo fu un preludio alla rivoluzione. Nel New England, durante la rivoluzione, i raduni di massa furono convocati per appianare le differenze di opinione attorno alla causa patriottica.

La convention di contea nacque nel New England dopo la rivoluzione. Nel nordest i sostenitori di Jefferson erano una piccola minoranza, surclassati numericamente dai federalisti di John Adams. Nei parlamenti di quegli stati erano rappresentanti da un numero esiguo di rappresentanti e senatori. Il caucus statale repubblicano, cioè l'assemblea che avrebbe dovuto riunire quei pochi parlamentari, non avrebbe avuto l'autorevolezza necessaria a decidere le candidature alle cariche locali. In alternativa, si fece strada una forma primitiva di convention di contea. Si trattava di un raduno di massa, esteso a livello di contea, nel quale i sostenitori di Jefferson selezionavano una lista di persone candidabili alle cariche statali. Successivamente, i parlamentari statali jeffersoniani selezionavano il candidato ufficiale del partito tra quelli presenti nella lista, sicuri a quel punto di riflettere la volontà popolare. La fazione jeffersoniana, che si presentava come il partito delle masse e accusava i federalisti di avere tendenze elitarie, iniziò così il suo processo di apertura al popolo. Il sistema si diffuse rapidamente nella regione medioatlantica e conobbe il massimo successo negli stati di New York, New Jersey, Pennsylvania e Delaware all'inizio del diciannovesimo secolo.

Quei raduni di sostenitori erano chiamati "caucus". Ancora oggi il termine caucus è usato per indicare i raduni di massa dei sostenitori di un partito. Per la verità, il sistema appena descritto avrebbe potuto essere chiamato tanto caucus quanto convention, perché aveva alcune caratteristiche dell'uno e alcune caratteristiche dell'altra, ma non era né l'uno né l'altra. I cittadini erano convocati per prendere direttamente decisioni in merito alle questioni del partito, quali le candidature. Si tratta di un sistema di consultazione fatto di un unico passaggio, usato ancora oggi in alcuni stati per scopi particolari che illustreremo in seguito.

Abbastanza presto quel tipo di consultazione si divise in due passaggi successivi. Negli anni 1790 nello stato di New York si tennero raduni di massa per scegliere i rappresentanti alla convention di contea, che però aveva scopi limitati o designava solo candidati particolari. Negli anni 1820 i politici della contea Crawford, in Pennsylvania, ebbero l'idea di organizzare raduni di massa tra i sostenitori del partito in ciascuna città in cui era suddivisa la contea. In questi caucus, i cittadini sceglievano propri "delegati", da inviare alla convention di contea. La convention di contea, a sua volta, nominava i candidati alle cariche elettive della contea.

Il metodo inventato dalla contea Crawford, cioè il raduno di massa, o caucus, combinato con la convention di contea, si diffuse rapidamente in tutta la Pennsylvania, e poi in vari altri stati, a nord e a sud. Abbastanza presto, le convention di contea cominciarono ad essere utilizzate anche per scegliere delegati di contea da inviare a una convention statale di partito. Il passo che separa la convention statale dalla convention nazionale sembrerebbe breve, ma occorre tenere conto delle difficoltà di comunicazione e spostamento di quegli anni.

Il sistema a più livelli così organizzato si chiama caucus/convention. Esso rimase per decenni la struttura portante dei partiti e lo strumento fondamentale per regolare la partecipazione dei cittadini alla vita politica. Il caucus è il raduno di massa nel quale i sostenitori scelgono i propri rappresentanti da mandare alla convention, detti delegati. La convention è l'assemblea dei delegati e l'autorità più alta del partito. Essa decide su tutte le questioni del partito. In particolare, decide le regole, incluse le regole dei caucus e della convention stessa, e designa i candidati alle cariche pubbliche. In alcuni casi la convention di un livello ha il compito di scegliere i delegati da inviare alla convention del livello immediatamente superiore, la quale ha compiti simili, rapportate al livello superiore dell'organizzazione del partito.

_____________________________

[3] Fonte principale: Richard E.Berg-Andersson, An Historical Analisis Of The Presiden-tial Nominating Process, TheGreenPapers.

Verso il secondo sistema partitico

2008-06-16T17:03:00.000-07:00

Il periodo compreso tra il 1824 e il 1854 è identificato con il periodo del secondo sistema partitico, che si formò in seguito alla frantumazione del partito repubblicano fondato da Jefferson. Esso segnò la nascita dei partiti politici veri e propri.

Dopo le elezioni del 1824 Jackson continuò ad accusare Adams di aver stretto un patto scellerato con Clay per ottenere la presidenza e lo ritenne sempre un presidente illegittimo. Ben presto rappresentanti repubblicani in entrambe le camere del Congresso si divisero in pro-Adams e pro-Jackson.

Le elezioni presidenziali del 1828 furono elezioni di transizione. Il caucus congressuale non era più praticabile. La convention nazionale, destinata a sostituirlo, non era ancora nata. Nell'ottobre del 1825, addirittura tre anni prima delle elezioni, Jackson fu nominato candidato alla presidenza dal parlamento del suo stato natale, il Tennessee. Jackson accettò la nomina pronunciando un discorso in quel parlamento. Adams fu invece nominato da una convention statale della Pennsylvania. Successivamente, sia Adams che Jackson ottennero l'investitura di altri parlamenti statali, convention e assemblee popolari. Alle elezioni Adams e Jackson si presentarono senza affiliazioni partitiche definite. Jackson si prese l'agognata rivincita sul rivale, vincendo con un buon margine.

Se Jefferson si era proclamato "dalla parte del popolo", Jackson era il primo presidente "del popolo", cioè di origini popolari. Riprese i temi cari al primo Jefferson, contro le élite e il centralismo. Era contrario alla banca centrale e al protezionismo. Usò i propri poteri di presidente con grande spregiudicatezza, di fatto rafforzandoli notevolmente rispetto ai poteri del Congresso. Applicando sistematicamente lo spoils system, rinnovò un quinto degli impiegati del governo. Consentì agli impiegati assunti dall'amministrazione precedente di mantenere il posto di lavoro soltanto se esprimevano fedeltà a lui e al suo partito. Cambiò il significato del veto presidenziale, poiché non lo utilizzò soltanto per bloccare i provvedimenti del Congresso che giudicava incostituzionali, ma in qualunque caso gli tornasse utile. Entrò in collisione col vicepresidente Calhoun, già vicepresidente dell'amministrazione Adams. Intenzionato a liberarsi dei ministri fedeli a Calhoun, ordinò a tutto il governo di dimettersi e ne nominò uno nuovo. Considerava queste pratiche un suo pieno diritto e un'assoluta normalità democratica. I jacksoniani favorirono la crescente democratizzazione della politica americana e ne beneficiarono in termini di consenso. Raccolsero i voti di molti lavoratori, degli immigranti e dei nuovi coloni stabilitisi nelle zone ad ovest degli Allegani.

Dopo le elezioni del 1828 le opposte fazioni nelle quali si era diviso il vecchio partito repubblicano si organizzarono in partiti veri e propri, i democratico-repubblicani e i nazional-repubblicani. Entrambi i partiti cercarono di mantenere vivo il legame col partito repubblicano di Jefferson. I democratico-repubblicani adottarono questa denominazione per richiamare la fede nel popolo professata da Jefferson e la democrazia dell'"uomo comune" di Jackson. I sostenitori di Adams e Clay si fecero chiamare nazional-repubblicani, perché intendevano gli Stati Uniti come una nazione, non una confederazione di stati, e perché si ispiravano alla politica di rafforzamento del governo federale praticata dall'amministrazione Adams. Molte posizioni dei nazional-repubblicani riecheggiavano quelle dei defunti federalisti. Favorivano politiche nazionali di crescita e di sostegno all'industria, erano per il protezionismo, la banca centrale e l'amministrazione federale delle terre pubbliche, denunciavano lo spoils system, si opponevano alla tirannia del potere esecutivo. In termini di consenso i nazional-repubblicani furono penalizzati dalle loro posizioni centraliste, che contrastavano colle tendenze populiste del tempo e l'opinione prevalente, più sensibile all'autonomia degli stati.

Nascita della convention nazionale

2008-06-16T17:02:00.000-07:00

All'inizio del 1800 essere massoni era quasi una necessità, negli Stati Uniti, per intraprendere la carriera politica. Le logge godevano di una certa immunità, probabilmente perché la lista dei massoni comprendeva anche George Washington e altre personalità importanti del periodo rivoluzionario. Lo scetticismo dell'opinione pubblica verso le pratiche massoniche era diffuso, ma rimase latente per lungo tempo. Nel 1826 William Morgan, un ex-massone di Batavia, nello stato di New York, che minacciava di scrivere un libro rivelando i segreti delle confraternite, scomparve misteriosamente. La scomparsa di Morgan scosse l'opinione pubblica. Il processo contro i presunti responsabili si arenò presto. I leader massonici si rifiutarono di collaborare alle indagini. I compagni massoni di Morgan, sospettati del delitto, riuscirono ad evitare ulteriori inchieste giudiziarie. In conseguenza di questi fatti l'ostilità del popolo contro la massoneria si scatenò. Le logge massoniche furono accusate di esercitare un'influenza indebita sulla politica, un potere occulto non sancito democraticamente, di favorire i propri adepti a discapito della trasparenza e della volontà popolare. Dopo il caso Morgan i massoni furono accusati anche di uccidere impunemente i propri oppositori interni.

Nel 1828, sulla scia di questi eventi, nacque il partito antimassonico. Nonostante il nome, il nuovo partito non aveva come unico scopo la lotta alla massoneria, ma puntava a diventare un partito nazionale. Faceva appello all'uomo comune, si opponeva ai privilegi, alle tendenze elitarie ancora forti e a tutte le forme di segretezza. Si oppose anche a varie forme di immoralità e abuso, e alla schiavitù. Tra il 1828 e il 1831 il partito si diffuse nel New England, nello stato di New York, in Pennsylvania e nelle zone medioatlantiche. In molti luoghi rappresentava la principale opposizione ai jacksoniani. Conseguì alcuni buoni risultati elettorali locali e nazionali, tra cui due governatorati e 53 rappresentanti al Congresso. Alle elezioni presidenziali del 1832 ottenne il 7,8% [4] del voto popolare, vincendo nel Vermont e conquistando 7 grandi elettori.

Il colpo inferto dal movimento antimassonico alla massoneria fu molto forte, tanto che le adesioni alle logge newyorkesi scesero dell'80% in dieci anni e tra il 1826 e il 1834 il numero di logge crollò del 90%. Molti massoni secessionisti si unirono alla causa antimassonica. Il rapido declino della massoneria fu parallelo al declino dello stesso partito antimassonico, che vide sfumare uno dei motivi principali della sua battaglia politica. Nel 1833 il partito era già più debole, e nel 1834 contribuì, assieme al partito nazional-repubblicano e ad altri oppositori di Jackson, alla nascita del partito whig.

Dal 1828 e nella prima metà degli anni 1830 il partito antimassonico diede un grande impulso alla diffusione del sistema delle convention, a tutti i livelli, come sistema di organizzazione partitica e di selezione dei candidati. Al partito antimassonico si deve la prima convention nazionale della storia, che ebbe luogo nel settembre del 1830, a Philadelphia, e riunì 96 delegati da 11 stati. Ciascuno stato aveva diritto a un numero di delegati uguale al numero dei suoi grandi elettori. La convention approvò un appello alla popolazione che aveva tutte le caratteristiche del moderno platform, il documento programmatico adottato dalle convention nazionali, che sancisce i valori guida del partito e le posizioni sui temi importanti della campagna elettorale. Si tratta, in pratica, di un programma elettorale indicativo, non vincolante. Nell'appello del 1830 gli antimassonici denunciavano le pratiche delle logge massoniche, la loro segretezza e antidemocraticità, il pericolo che rappresentavano per la giovane democrazia americana. Si prefiggevano di "difendere i diritti, le leggi del paese e i tesori più sacri della libertà dalla terribile minaccia" massonica. Proponevano di abolire la massoneria, con metodi democratici, e di farlo in maniera che non potesse più riorganizzarsi. Affermavano che il metodo migliore e più sicuro per cacciare i massoni dalle cariche pubbliche era quello del voto. Rigettavano qualcunque sistema che non fosse quello del consenso, delle urne, delle schede elettorali, l'unico sistema che gli antimassonici conoideravano moderato, sicuro, sufficiente. Invitavano i fratelli massoni ad abbandonare le logge e ad abbracciare la causa antimassonica in difesa degli interessi comuni.

Dopo aver sbrigato le questioni principali del partito, la convention nazionale del 1830 si aggiornò all'anno successivo, per nominare i candidati alla presidenza e alla vicepresidenza alle elezioni del 1832. La seconda convention antimassonica fu tenuta nel settembre 1831, a Baltimora, nel Maryland, e riunì 116 delegati da 13 stati. La maggioranza richiesta dagli antimassonici per nominare il candidato presidente era i tre quarti dei delegati, ma il candidato favorito, William Wirt, un ex-massone, fu nominato quasi unanimemente alla prima votazione. Oltre a nominare il candidato vicepresidente, la convention creò un comitato nazionale incaricato di organizzare la campagna elettorale e ribadì i contenuti del documento programmatico approvato l'anno prima.

La realizzazione di una convention nazionale, in un contesto di difficoltà di spostamento e comunicazione come quello della prima metà del 1800, rappresentò un enorme progresso. Il partito nazional-repubblicano riconobbe subito la validità del nuovo sistema per designare i candidati alla presidenza e tenne una convention nazionale nel dicembre del 1831, tre mesi dopo la convention antimassonica. In mancanza di regole chiare per la selezione dei delegati, alcuni stati li fecero scegliere alle convention statali, altri ai caucus statali, altri ancora ai raduni di massa. Alla convention nazional-repubblicana parteciparono 168 delegati da 18 stati. Il candidato alla presidenza nominato fu Henry Clay. Non fu adottato un vero documento programmatico, ma un appello alla popolazione che criticava l'amministrazione Jackson. L'anno successivo i giovani nazional-repubblicani convocarono una convention nazionale propria nella quale approvarono un vero documento programmatico, contenente proposte specifiche oltre che critiche all'amministrazione Jackson.

Nel 1832 anche i democratico-repubblicani convocarono una convention nazionale per manifestare la fede jacksoniana nella democrazia di massa [5]. La convention attribuì a ciascuno stato un numero di voti pari al numero dei suoi grandi elettori e adottò la regola dei due terzi, secondo la quale un candidato, per essere nominato, doveva ottenere i due terzi dei voti della convention. Le votazioni erano organizzate, come oggi, per delegazioni statali. Un membro di ciascuna delegazione riferiva all'assemblea i risultati della votazione della sua delegazione.

La convention nazionale democratica si riunì verso la fine di maggio. Il presidente uscente Jackson aveva già ricevuto l'investitura di un numero consistente di parlamenti statali, per cui non venne nominato formalmente dalla convention, che passò direttamente alla nomina del candidato vicepresidente. La convention non approvò alcun documento programmatico o appello alla popolazione. Incaricò comitati statali di organizzare la campagna elettorale nei rispettivi stati. Alle elezioni Jackson fu confermato presidente con ampio margine.

Poco tempo dopo i democratico-repubblicani si fecero chiamare semplicemente "democratici", denominazione che conservarono per sempre. La convention del 1832 può essere conoiderata a buon diritto l'atto ufficiale di nascita del partito democratico moderno. Con la conferma di Jackson i democratici diedero inizio ad un periodo di dominio sulla politica americana che durò fino alla guerra di secessione: tra il 1828 e il 1860 ebbero la presidenza per 24 anni, controllarono la Camera dei Rappresentanti per 24 anni e il Senato per 26 anni. Per contro, dopo la sconfitta del 1832 i nazional-repubblicani, poco organizzati, cessarono di esistere e i loro membri confluirono in gran parte nel nuovo partito anti-Jackson, i whig, che nacque ufficialmente nel 1834.

La nascita della convention nazionale fu una pietra miliare nell'evoluzione del processo di nomina dei candidati alla presidenza. La convention superò definitivamente "re caucus", sempre circondato dal sospetto di intrighi e macchinazioni, depose le oligarchie autoinvestitesi del potere di nomina, rimosse gli ultimi residui di tendenze aristocratiche tipiche del primo periodo della repubblica, realizzò una più completa separazione del potere esecutivo dal potere legislativo. Con la convention, la scelta dei candidati alla presidenza non fu più prerogativa dei membri del Congresso. Infine, la convention favorì la coesione dei partiti attorno ai candidati nominati.

A causa delle difficoltà di comunicazione e le grandi distanze geografiche che separavano i vari stati dell'Unione, per quasi un centinaio d'anni la convention fu l'unica occasione nella quale i leader di partito provenienti da zone lontane potevano incontrarsi e interagire personalmente, conoscere i rispettivi punti di vista, valutare le posizioni di ciascuno, raggiungere compromessi per risolvere le divergenze. Essa consentiva un'ampia partecipazione alle attività del partito, non soggetta al controllo del Congresso. Nonostante una serie di perplessità e critiche iniziali, e alterne fortune successive, la convention resiste ancora oggi. Non fu mai approvata alcuna legislazione precisa in merito: la convention rimane un prodotto spontaneo della dialettica politica americana.

___________________________

[4] Ove non diversamente specificato, la fonte dei dati relativi ai risultati elettorali dal 1824 al 1992 utilizzati in questo libro è Congressional Quarterly's Guide To U.S. Elections, Third Edition, salvo arrotondamenti.

[5] La fonte principale dei dati utilizzati sui lavori delle convention nazionali dei partiti maggiori, fino al 1992 compreso, è Congressional Quarterly's Guide To U.S. Elections.

Il sistema caucus/convention

2008-06-16T17:01:00.000-07:00

Ogni stato elegge due senatori e un numero di rappresentanti al Congresso proporzionale alla sua popolazione. L'elezione diretta dei senatori fu introdotta nel 1913, col 17esimo emendamento alla Costituzione. Prima di quella data i senatori erano nominati dai parlamenti statali. I senatori rimangono in carica 6 anni, i deputati 2. Ogni due anni sono rinnovati un terzo del Senato e l'intera Camera dei Rappresentanti. Prima del 1842 i rappresentanti erano eletti a livello statale. A partire dal 1842, in applicazione di una legge varata dal Congresso, ogni stato fu diviso in distretti congressuali, chiamati semplicemente "distretti", contigui, compatti e di ugual popolazione, ciascuno dei quali elegge un unico rappresentante. Gli Stati Uniti sono dunque suddivisi in stati, gli stati in distretti, i distretti in contee e le contee in città.

Ben presto, oltre alle convention di contea e alla convention statale, si tennero anche convention di distretto. La suddivisione territoriale utilizzata per le elezioni locali e presidenziali fu dunque replicata completamente nella struttura partitica, e utilizzata per consultare gli elettori sulle regole del partito, le questioni politiche e organizzative, e la designazione dei candidati nel territorio di competenza.

Il sistema caucus/convention è un sistema a molti livelli, usato ancora oggi. Nei caucus locali gli elettori scelgono i delegati che partecipano alla convention di contea. Le convention di contea scelgono i delegati di contea che partecipano alla convention statale e alle convention di distretto. La convention statale sceglie i delegati, detti "at large", che partecipano alla convention nazionale. Le convention di distretto scelgono i delegati di distretto che partecipano alla convention nazionale. Infine, i delegati alla convention nazionale scelgono il candidato alla presidenza degli Stati Uniti. Tipicamente, con "delegati statali", contrapposti ai delegati "at large", si intendono tutti i delegati alla convention nazionale provenienti dallo stesso stato, cioè l'insieme dei delegati "at large" e dei delegati di distretto. Alle volte, però, sono chiamati "delegati statali" i soli delegati "at large".

Il livello più basso del sistema caucus/convention è il raduno di massa degli elettori, detto caucus. Alle volte, per distinguerlo dal caucus congressuale e dai caucus statali, esso è chiamato caucus locale. Altre volte è chiamato precinct caucus. Il "precinct" è l'unità più piccola nella quale è suddiviso il territorio per scopi elettorali, paragonabile alla nostra sezione elettorale. Un singolo caucus interessa un'area geografica che racchiude poche centinaia di elettori ed è dotato del proprio seggio. Tipici luoghi di raduno sono le chiese, le scuole, le biblioteche. In passato erano usate anche le case di privati cittadini. Nei caucus locali i convenuti discutono di politica, prendono le decisioni del partito a livello locale, eleggono il comitato locale del partito. I sostenitori dei vari candidati intervengono per fare propaganda ai loro leader prima del voto. Di solito si vota in modo palese. Il voto segreto fu introdotto negli Stati Uniti soltanto verso la fine del 1800. Alle volte i primi due livelli, caucus locale e convention di contea, sono compattati in un'unico livello, chiamato ancora convention di contea. In questo caso la partecipazione alla convention di contea è aperta a tutti i sostenitori del partito, senza l'intermediazione dei delegati.

Le convention di contea, distrettuale, statale e nazionale eleggono, rispettivamente, i comitati di contea, distrettuale, statale e nazionale del partito. I comitati curano gli affari del partito nel rispettivo livello (locale, contea, distretto, stato, nazione) tra una convention e la successiva e si occupano degli aspetti organizzativi, come indire i caucus locali e le convention. Il partito democratico si dotò di un comitato nazionale a partire dal 1848. Prima di allora le convention nazionali del partito erano convocate per iniziativa spontanea di parlamentari statali democratici. Per esempio, le convention del 1832 e del 1840 furono convocate da rappresentanti democratici in carica al parlamento del New Hampshire. La convention del 1835 (con un anno d'anticipo rispetto alle elezioni) fu convocata direttamente dal presidente in carica Jackson.

Negli Stati Uniti il rinnovo delle cariche pubbliche ha scadenze regolari, ogni due anni, e di solito cade negli anni pari. Di conseguenza i caucus, come le primarie e le convention locali, si svolgono in tornate biennali. I caucus e le primarie presidenziali e la convention nazionale sono tenuti invece ogni quattro anni. Caucus e primarie possono essere più o meno aperti alla partecipazione di elettori affiliati al partito, elettori indipendenti ed elettori affiliati agli altri partiti.

Per quasi un secolo il sistema caucus/convention costituì la struttura portante dei partiti e regnò incontrastato sulla politica americana. Con quel sistema gli elettori selezionavano i candidati del partito a qualunque tipo di carica pubblica, locale e nazionale, stabilivano le regole del partito e il programma politico-elettorale. Di fatto, governavano i partiti dal basso. La convention nazionale era dunque l'autorità più alta del partito, come le convention locali erano le autorità locali del partito. Il sistema a molti livelli era anche un efficiente strumento di reclutamento dei futuri leader politici.

Il sistema caucus/convention e la convention nazionale furono due progressi importanti verso il sistema dei partiti governati dagli elettori. Tuttavia, nella maggior parte dei casi la procedura complicata del sistema a molti livelli non permetteva al popolo di assegnare ai delegati un mandato chiaro e preciso. Il grado di apertura e trasparenza era ancora insufficiente. La designazione dei candidati, benché popolare, rimaneva comunque una designazione indiretta. I capipartito più abili impararono presto a sfruttare la tortuosità del sistema per alimentare le proprie ambizioni personali e creare forme di controllo sul partito, al fine di favorire se stessi o i propri candidati ai danni degli altri. Scambi di favori, machiavellismi e giochi di potere diventarono pratiche abituali. Molte convention si trasformarono nei campi di battaglia dove si scontravano i boss rivali.

Alla fase del sistema caucus/convention risale anche il primo utilizzo della parola "primarie", impiegata per indicare il caucus locale, alle volte detto "primary caucus", che è il primo passaggio del complesso processo a molti livelli appena descritto. Per distinguerlo dalle consultazioni che oggi chiamiamo "primarie", dove gli elettori eleggono i candidati direttamente, alle volte il sistema caucus/convention è anche detto sistema delle primarie indirette, mentre il sistema moderno è detto sistema delle primarie dirette. Il sistema caucus/convention è usato ancora oggi in alcuni stati dell'Unione per designare i candidati, come metodo alternativo a quello delle primarie, o per scegliere i nominativi dei delegati alla convention nazionale abbinati ai candidati alla nomina. Tuttavia, da meno di quarant'anni il partito democratico, e in molti casi anche il partito repubblicano, utilizzano un sistema caucus/convention modernizzato, che, pur preservando la struttura a molti livelli, permette agli elettori di designare direttamente i candidati alla elezioni. Anche il caucus moderno è dunque una forma di primarie dirette e si differenzia da quelle solo per le modalità di svolgimento delle elezioni e la struttura a molti livelli.

Il secondo sistema partitico

2008-06-16T17:00:00.000-07:00

Il periodo del secondo sistema partitico fu un periodo di grande instabilità politica. Nacquero e morirono parecchi partiti e movimenti dalla vita breve e spesso travagliata, che fecero da contraltare al dominio quasi incontrastato del partito democratico. Nonostante questo, l'affluenza alle urne fu tra le più alte della storia degli Stati Uniti: tipicamente, si recava alle urne una percentuale di elettori potenziali compresa tra il 70% e l'80% [6]. Le campagne elettorali erano caratterizzate da toni molto accesi, scarsa aderenza alle proposte programmatiche, polemiche strumentali, insulti e falsità ai danni degli avversari.

Il partito whig nacque nel 1834 raccogliendo l'opposizione a Jackson. Jackson era visto da molti come un monarca e un pericolo per la stabilità della neonata democrazia. Fu soprannominato dalla propaganda whig "re Andrea I". I whig raccolsero membri del partito nazional-repubblicano e del partito antimassonico, allora forti soprattutto nello stato di New York e in Pennsylvania, e alcuni democratici del sud delusi da Jackson. Il nome whig fu ripreso dal partito whig britannico, fondato nel diciassettesimo secolo, nato in opposizione alla tirannia dei sovrani Stuart. Il termine whig era diventato popolare in America durante la rivoluzione, quando i coloni si opposero alla tirannia di George III.

I whig ripresero il programma di Henry Clay e dei nazional-repubblicani, che aveva radici nelle idee federaliste di Hamilton. Erano per una forte modernizzazione del paese, lo sviluppo del commercio, l'economia di mercato, la banca centrale degli Stati Uniti, la realizzazione delle infrastrutture da finanziare con la vendita delle nuove terre. A differenza dei nazional-repubblicani, riuscirono a raccogliere consenso anche nel sud del paese, come reazione ad alcune politiche di Jackson che gli stati percepirono come una minaccia alla loro autonomia. Erano appoggiati anche dagli uomini d'affari, commercianti e conservatori, scioccati dalla guerra jacksoniana contro la banca centrale. Favorivano programmi di intervento federale sull'economia, i lavori pubblici e il protezionismo.

Il partito whig ebbe una vita breve e travagliata, penalizzato dalle continue divisioni interne. Le prime elezioni presidenziali a cui partecipò furono quelle del 1836. I whig non tennero una convention nazionale e non nominarono un candidato unico alla presidenza. Invece, presentarono tre candidati diversi in tre zone diverse del paese. Con questo trucco speravano di raccogliere più voti e impedire al candidato democratico, Martin Van Buren, di ottenere la maggioranza assoluta dei grandi elettori. Nel collegio elettorale avrebbero poi fatto convergere i voti di tutti gli elettori vinti dai tre candidati whig a favore di uno solo di essi. Speravano che questo sarebbe bastato ad eleggere un presidente whig. Nel caso meno fortunato, pensavano, l'elezione del presidente sarebbe passata alla Camera dei Rappresentanti, come era successo nel 1824, dove i giochi sarebbero stati più aperti. Non si verificò alcuna di queste eventualità, perché i risultati elettorali consegnarono la maggioranza assoluta dei grandi elettori direttamente a Van Buren.

La prima convention nazionale whig fu quella del 1840, nella quale non adottarono alcun documento programmatico e candidarono alla presidenza l'eroe militare William H. Harrison. Le convention dei whig seguivano la falsariga di quelle dei democratici. La differenza fondamentale fu che i whig non adottarono la regola dei due terzi, ma preferirono la regola della maggioranza assoluta. Il numero di voti che spettavano a ciascuno stato era uguale al numero di grandi elettori che gli sarebbero spettati nelle elezioni presidenziali successive. Dopo il declino dei whig la regola della maggioranza assoluta fu ereditata dal partito repubblicano moderno, nel quale molti esponenti whig confluirono.

Il partito whig conobbe un periodo di successo negli anni 1840 fino ai primi anni 1850, quando riuscì ad eleggere due presidenti, Harrison nel 1840 e Zachary Taylor nel 1848. Anche Taylor era un eroe militare. Entrambi i presidenti whig ebbero poca fortuna, perché morirono poco dopo l'inizio dei loro mandati, Harrison dopo un mese soltanto e Taylor dopo un anno e quattro mesi. Il vicepresidente che subentrò a Harrison, John Tyler, era un ex-democratico, candidato dai whig con poca preveggenza, principalmente per accattivarsi le simpatie del sud del paese. Una volta presidente, infatti, Tyler perseguì politiche lontane da quelle whig, e usò il veto per fermare la reintroduzione di misure protezionistiche e della banca centrale. A causa di questo, i capi del partito whig si riunirono in caucus per espellere Tyler dal partito. Gli unici due anni in cui i whig controllarono sia la Camera dei Rappresentanti che il Senato caddero sotto la presidenza di Tyler. Questa circostanza sfortunata tolse ai whig l'unica possibilità di realizzare il loro programma. A guidare la rivolta contro Tyler fu ancora Henry Clay, che fu candidato alla presidenza dal partito whig nel 1840, ma fu battuto dal candidato democratico James K. Polk.

Nel 1848 il partito rischiò nuovamente di dividersi e la candidatura di un altro eroe militare, Zachary Taylor, servì a scongiurare la frantumazione. Dopo la morte di Taylor, il vicepresidente subentrante, Millard Fillmore, tenne fede ai programmi whig, ma non fu ricandidato la volta successiva. Nel 1852 gli fu preferito un altro eroe militare, il generale Winfield Scott, nella speranza di riunire il partito e ripetere le vittorie di Harrison e Taylor. Tuttavia, le divisioni interne erano ormai troppo profonde. Esse riguardavano soprattutto la questione dell'estensione della schiavitù ai nuovi territori. Stavolta, la ricerca di un candidato di prestigio che unisse il partito non sortì l'effetto sperato. Lo scarso consenso raccolto nelle elezioni del 1852 portò i whig velocemente alla dissoluzione. I whig del sud confluirono nel partito democratico. I whig delle altre zone del paese confluirono in varie formazioni, tra cui il partito del suolo libero e il partito repubblicano moderno, che nacque nel 1854. Anche Abraham Lincoln, già leader del partito whig, contribuì alla fondazione del partito repubblicano, dopo essere tornato per un breve tempo a vita privata. L'ultima convention nazionale dei whig fu quella del 1856, quando appoggiarono Fillmore, che quell'anno fu candidato dal movimento "know-nothing".

Il partito del Suolo Libero (Free Soil Party) nacque nel 1848 dal precedente partito della Libertà (Liberty Party), precursore della causa abolizionista, da una fazione di democratici fortemente contrari alla schiavitù e da gruppi di antischiavisti del partito whig. La causa scatenante della nuova convergenza politica fu l'estensione della schiavitù nei territori del sudovest, di recente acquisizione. Il partito del suolo libero si batteva per l'abolizione della schiavitù e la vendita delle terre dell'ovest a prezzi economici. Adottò lo slogan "suolo libero, libera espressione, lavoro libero e uomini liberi". Nel 1848 tenne la sua prima convention nazionale, che candidò l'ex-presidente democratico Martin Van Buren. Alle elezioni raccolse il 10,1% del voto popolare, ma non vinse in alcuno stato. L'approvazione, nel 1850, di un compromesso sul problema della schiavitù diede un brutto colpo al partito del suolo libero, che era contrario a qualunque forma di compromesso sulla questione. Nelle 1852 il partito tenne la sua seconda ed ultima convention nazionale. In quelle elezioni raccolse soltanto il 4,9% dei voti. Nel 1856 confluì in gran parte nel partito repubblicano, la cui rapida ascesa coincise col riacuirsi della questione schiavista.

Il movimento know nothing ("non so nulla") era così chiamato per la sua organizzazione semi segreta: i suoi attivisti rispondevano sempre "non so nulla" di fronte a richieste di informazioni sulla loro affiliazione e sulle attività e i rituali del movimento. Si trattava di un movimento "nativista americano", che difendeva i diritti dei cittadini americani di nascita, contro il pericolo rappresentato dagli immigrati. Nacque a causa di una serie di timori che si diffusero tra la popolazione protestante, preoccupata per la crescente immigrazione cattolica di origine irlandese, che veniva accusata di introdurre elementi di corruzione nella politica. I know-nothing si battevano per la riduzione dell'immigrazione e la restrizione delle cariche pubbliche agli americani di nascita. Inoltre, chiedevano che agli immigrati fosse concessa la naturalizzazione soltanto dopo 21 anni di permanenza negli Stati Uniti. Alle elezioni appoggiavano soltanto candidati protestanti. Si opponevano soprattutto ai democratici, perché in molte amministrazioni locali i democratici erano alleati di uomini politici di origine irlandese. I know-nothing credevano addirittura che papa Pio IX avesse ordito un complotto per minare le fondamenta della democrazia americana, mobilitando vescovi e parrocchie e pianificando scientificamente l'immigrazione negli Usa di numerosi gruppi cattolici dall'Irlanda.

Nel 1854, mentre il partito whig languiva e il secondo sistema partitico era in declino, il movimento know-nothing ottenne numerosi successi elettorali a livello locale e si organizzò ufficialmente in partito americano (American Party). A livello nazionale, per contro, non riuscì mai a decollare. Nel 1856 tenne la sua prima e unica convention nazionale, nella quale nominò Fillmore candidato alla presidenza. In quelle elezioni raccolse poco più del 21,5% del voto popolare e vinse in un solo stato. In quel momento si riacuì il problema della schiavitù. Il partito americano si trovò impreparato di fronte ad esso e si divise. I membri contrari alla schiavitù, specialmente nel nord, confluirono nel partito repubblicano, mentre nel sud il partito continuò l'attività politica fino alla fine del decennio, quando scomparve definitivamente.

___________________________

[6] Secondo i dati forniti dal sito The American Presidency Project, dell'Università della California a Santa Barbara.

Evoluzione della convention nazionale

2008-06-16T16:59:00.000-07:00

Nel 1832 la regola dei due terzi fu adottata dalla convention democratica per enfatizzare l'appoggio di cui godeva il presidente uscente Andrew Jackson. Tuttavia, in situazioni normali la regola dei due terzi rende molto più faticoso il raggiungimeno del consenso necessario attorno al candidato nominato. Spesso sono necessarie votazioni a ripetizione. Nonostante i limiti di questo metodo, il partito democratico la conservò per circa un secolo, soprattutto nell'interesse degli stati del sud. Per molto tempo gli stati del sud costituirono la roccaforte del partito democratico. La regola dei due terzi permetteva a quegli stati di conservare una specie di diritto di veto sul candidato nominato dal partito. Quegli stati temevano che, con la regola della maggioranza assoluta, i candidati del nord e dell'ovest sarebbero riusciti facilmente a marginalizzarli. Dopo le deroghe del 1836 e 1840, la regola dei due terzi fu ripristinata nella convention democratica del 1844, a causa dell'attivismo degli oppositori del leader democratico Martin van Buren. Van Buren era stato vicepresidente durante il secondo mandato di Jackson e presidente dal 1836 al 1840. Nel 1844 il consenso di van Buren superava la maggioranza di delegati, ma non arriva ai due terzi. I suoi oppositori fecero il possibile per impedirgli di ottenere la nomina, e ci riuscirono. Dopo otto votazioni a vuoto, James K. Polk fu aggiunto alla lista dei candidati, e vinse alla nona votazione. La regola dei due terzi rimase in vigore fino alla convention del 1936, quando fu abolita con effetto a partire dalla convention successiva.

A parte gli antimassonici, che nel 1831 usarono la regola dei tre quarti, gli altri partiti, in particolare il partito repubblicano, adottarono fin da subito la regola della maggioranza assoluta.

Il primo documento programmatico dei democratici fu approvato dalla convention del 1840. Lungo all'incirca 1000 parole, il documento dichiarava, tra le altre cose, che la Costituzione va interpretata in senso stretto, i poteri del governo federale devono essere limitati e non devono interferire con i diritti degli stati, il governo deve ridurre le spese e mantenere le tasse al minimo necessario. Inoltre criticava la causa abolizionista e paventava l'esplosione del problema della schiavitù. La convention democratica del 1848 fu la prima a designare un comitato nazionale, composto di un membro per ogni stato dell'Unione, incaricato di sbrigare gli affari del partito tra una convention e la successiva. In genere la leadership del partito democratico era costituita dai rappresentanti eletti al Congresso, più che dal presidente eletto.

Alle volte fazioni del partito in lotta l'una contro l'altra mandavano alla convention nazionale delegazioni diverse provenienti dallo stesso stato e ciascuna reclamava di essere quella legittima. Appena riunite, le convention dovevano dirimere questo tipo di controversie, verificando la legittimità delle delegazioni inviate dagli stati, la loro composizione e rappresentatività. Altre volte gli stati inviavano più delegati dei voti che avevano a disposizione, per dare un posto ad ogni importante leader di partito. Nella convention democratica del 1848 fallì un tentativo di ridurre il numero di delegati al numero di voti esprimibili. Nel 1852 il numero dei delegati fu raddoppiato, ma il numero di voti esprimibili da ciascuno stato rimase invariato, uguale al numero dei grandi elettori dello stato. Si introdusse così il voto frazionario, per cui ogni delegato aveva diritto a una metà di voto, invece che a un voto intero. Lo schema del 1852 rimase in vigore per due decadi.

Come detto, nel 1844 Polk fu inserito ed eletto alla nona votazione. Qualcosa di simile si ripeté nel 1852, quando Franklin Pierce fu inserito nella lista dei candidati dopo 34 votazioni andate a vuoto ed eletto alla 49esima votazione. Polk e Pierce furono i primi due dark horse della storia. Entrambi vinsero le elezioni generali e diventarono presidenti. L'espressione "dark horse" vuol dire letteralmente "cavallo scuro", nel senso di "misterioso, sconosciuto". In un romanzo di Benjamin Disraeli del 1831 è usata per indicare un cavallo dalle qualità ignote che vince una gara. Dal 1844 fu impiegata, in riferimento a Polk, anche per indicare un candidato inserito nella lista all'ultimo momento, che vince inaspettatamente. Si tratta spesso di un candidato di compromesso, che serve a sbloccare una situazione di stallo nella competizione tra i contendenti maggiori. La storia dei candidati "dark horse" americani copre circa un secolo. Le convention democratiche del 1844 e del 1852 si distinsero appunto per le prime situazioni di stallo nelle votazioni per il candidato alla nomina, complice la regola dei due terzi.

1842: le prime primarie della storia [7]

2008-06-16T16:58:00.000-07:00

Il primo esempio di consultazione popolare diretta per la designazione dei candidati di un partito risale al 1842. Lo si deve al partito democratico della contea Crawford, in Pennsylvania, già menzionata per l'importante contributo dato al passaggio dal sistema dei caucus congressuali e statali al sistema del caucus /convention. In quegli anni la contea Crawford era dominata dai democratici, che però alle volte rischiavano di dividersi e favorire gli avversari, i whig. Molti delegati alle convention democratiche lamentavano irregolarità nelle procedure, soprattutto nell'ammissione dei delegati e nel conteggio dei voti. A causa di dissensi e lotte interne, spesso gruppi di delegati democratici abbandonavano le convention per riunirsi altrove e designare candidati alternativi. Alle elezioni capitava che più candidati democratici corressero per la stessa carica pubblica, entrando in competizione tra loro e favorendo il candidato whig. I whig cercarono di trarre il massimo vantaggio dalle difficoltà dei democratici. Proposero, ad esempio, che nessun partito presentasse candidati unici alle elezioni generali. Dopo l'ennesima divisione, nel 1839, i democratici cercarono metodi di designazione alternativi, che evitassero, o almeno riducessero, i rischi di frazionamento e le lotte interne.

Il 22 febbraio 1842, a Meadville, la capitale della contea, si riunì un'assemblea di democratici con lo scopo di riformare il metodo di selezione dei candidati. L'assemblea non portò a conclusioni soddisfacenti, e i leader convocarono un'altra assemblea, a livello di contea, per il 9 agosto dello stesso anno. La seconda assemblea fu invece decisiva. Le sue delibere prevedevano la selezione dei candidati con il metodo delle primarie dirette. Il nuovo piano, elaborato da George Shellito, dalla città di Sadsbury, chiedeva ai democratici della contea di riunirsi, città per città, un venerdì pomeriggio, il 9 settembre 1842 dalle 15.00 alle 18.00, per votare i candidati alle cariche pubbliche locali. Ciascun raduno era presieduto da un responsabile, che aveva il compito di tabulare i risultati del voto e riportarli alla convention di contea il lunedì successivo. Alla convention i voti venivano sommati. Per ciascuna carica pubblica, chi otteneva la maggioranza relativa dei consensi veniva nominato candidato ufficiale del partito alle elezioni per quella carica.

Per favorire la trasparenza, chi intendeva candidarsi alla nomina doveva annunciare la propria candidatura ai giornali locali almeno tre settimane prima dei raduni. Per ridurre ulteriormente i rischi di divisione, ciascun candidato alla nomina doveva dichiarare preventivamente di sostenere colui che sarebbe stato nominato dalla convention, chiunque egli fosse. Fu istituito un apposito comitato con il compito di accertare che questo avvenisse. Gli elettori che partecipavano alle votazioni nelle varie città furono incoraggiati ad appoggiare risoluzioni di sostegno a priori al candidato nominato, chiunque egli fosse. Le primarie pianificate da Shellito furono tenute circa un mese prima delle elezioni generali e registrarono una soddisfacente affluenza alle urne.

Il sistema della contea Crawford riuscì effettivamente a riportare armonia all'interno del partito democratico. Chi perdeva non era più turbato dal sospetto, spesso fondato, di oscure manovre ai suoi danni. Si arrendeva più volentieri al giudizio popolare che al giudizio dei leader di partito o di convention controllate dai leader di partito. D'altra parte, risolte le diatribe interne pacificamente, il vincitore sapeva di godere del sostegno del partito e poteva concentrare la campagna elettorale unicamente contro gli avversari politici.

I giornali democratici locali appoggiarono il nuovo metodo, ne enfatizzarono la trasparenza e la capacità di sedare alla radice ogni motivo di contrasto e recriminazione, spiegarono ai loro lettori che il voto di ciascun cittadino influiva direttamente sul risultato finale e che non c'erano più canali intermedi attraverso i quali il mercanteggiamento e gli stratagemmi potessero impedire alla volontà popolare di esprimersi.

Nel corso del diciannovesimo secolo il piano Shellito si diffuse e fu adottato dai partiti in varie realtà locali, in un certo numero di stati. Le resistenze, comunque, non furono indifferenti. Molti leader di partito si opposero alla realizzazione del primo esperimento e poi alla diffusione del metodo, perché capivano che il loro potere veniva messo in seria discussione. Le altre difficoltà delle primarie di questa prima fase erano invece oggettive. Per esempio, le difficoltà di comunicazione e di spostamento della prima metà del diciannovesimo secolo favorivano la partecipazione degli elettori residenti nelle aree urbane, a svantaggio degli elettori residenti nelle zone rurali, dove realizzare le primarie era più difficile e costoso. Nel primo esperimento della contea Crawford un numero eccessivo di candidati nominati provenivano da Meadville. La reazione delle popolazioni delle zone rurali spinse i democratici della contea Crawford ad abbandonare il sistema nel 1850. Tuttavia, dopo aver strappato la maggioranza ai democratici, il partito repubblicano della contea Crawford adottò il piano Shellito nel 1860.

I problemi che emersero in questa fase sono i problemi tipici di tutte le primarie e le soluzioni proposte fecero scuola. Occorre stabilire chi ammettere al voto e chi escludere, cioè chi considerare membro o elettore del partito, qualificato per partecipare alle primarie. Anche oggi le primarie possono essere più o meno aperte alla partecipazione degli elettori degli altri partiti, e ciascuna realtà locale si regola come crede. Le primarie chiuse danno ragione a coloro che sostengono che solo gli elettori del partito devono decidere per il partito. Le primarie aperte danno ragione a coloro che sostengono che più elettori sono invogliati a partecipare e meglio è, in vista delle elezioni generali.

In mancanza di una legislazione in materia, le prime primarie furono ovviamente organizzate e gestite autonomamente dai partiti. Erano quindi i partiti a dover garantire il regolare svolgimento delle consultazioni. Un problema serio era decidere come e a chi affidare materialmente lo spoglio dei voti, permettere controlli incrociati da parte dei rappresentanti delle diverse fazioni del partito, evitare il rischio di brogli. Spesso gli scontenti contestavano le procedure, chiedevano, inutilmente, riconteggi o ripetizioni del voto, e usavano questi argomenti per attaccare il sistema delle primarie nella speranza di tornare al sistema precedente. Alcuni politici cercarono di alimentare il sospetto che le primarie autogestite fossero manipolate, che il voto fosse truccato, e che le primarie favorissero gli intrighi e le macchinazioni, invece che contenerli. Inoltre, spesso in questa fase storica, le primarie erano utilizzate da un solo partito, mentre gli altri partiti utilizzavano sistemi convenzionali. Gli avversari politici non perdevano occasione per enfatizzare e strumentalizzare le inevitabili difficoltà delle primarie. Lo scetticismo attorno al sistema inventato dalla contea Crawford era destinato a durare qualche decennio.

Col tempo, le primarie autogestite sarebbero state abbandonate a favore di primarie gestite delle amministrazioni pubbliche, nella fattispecie quelle statali, e regolamentate da leggi precise. Molti dei problemi elencati finora trovarono allora soluzione. Affidando l'organizzazione a terzi si garantiva l'imparzialità delle procedure elettorali e si eliminavano i sospetti di brogli e manipolazioni dei risultati elettorali. Dal punto di vista dei partiti, la gestione pubblica delle consultazioni rappresentava un vantaggio economico notevole, perché faceva gravare i costi sul denaro dei contribuenti invece che sulle casse dei partiti. Veniva superato, almeno parzialmente, anche il problema di coinvolgere tutte le aree geografiche, anche quelle più povere, per non avvantaggiare le concentrazioni urbane maggiori. Tuttavia, alle volte l'amministrazione pubblica che organizza, gestisce e finanzia le primarie, può invadere, volontariamente o meno, le competenze dei partiti, stabilendo come le consultazioni debbano essere svolte, con quali regole, se debbano essere aperte o chiuse, quali voti debbano essere contati, come assegnare i delegati, eccetera. Per questo motivo ancora oggi in alcuni stati i partiti tengono primarie autogestite.

______________________________

[7] Fonte principale: John F. Reynolds, The Crawford County System And The Origin Of The Direct Primary, SSHA Politics Network News, 1996.

Il terzo sistema partitico

2008-06-16T16:57:00.000-07:00

Il terzo sistema partitico coprì il periodo compreso tra 1854 e il 1892, un'era dominata quasi esclusivamente dal partito repubblicano moderno.

Il partito repubblicano nacque nel 1854 in reazione ad una serie di atti legislativi dei democratici che miravano a estendere la schiavitù ai nuovi territori. I democratici sostenevano il cosiddetto "principio di sovranità popolare", secondo il quale ogni stato e territorio aveva il diritto di stabilire autonomamente la propria posizione sulla questione della schiavitù. Nel partito repubblicano confluirono whig, vari democratici del nord contrari alla schiavitù, membri del partito del suolo libero e del partito americano. A causa del vuoto lasciato da questi due ultimi partiti, mai decollati a livello nazionale, il partito repubblicano conobbe una veloce espansione. La sua base elettorale rimase concentrata negli stati del nord. Infatti, le posizioni del partito sulla questione della schiavitù gli impedirono qualsiasi possibilità di penetrazione nel sud. Il nome repubblicano acquistò un grande favore tra gli attivisti, perché stabiliva una connessione ideale con il partito repubblicano di Thomas Jefferson e il partito nazionalrepubblicano di Henry Clay, in opposizione all'aristocrazia rappresentata dal potere schiavista degli stati del sud, che esercitava una notevole influenza sulle assemblee legislative, locali e nazionali.

Il partito repubblicano si batteva per la modernizzazione del paese, l'alfabetizzazione, la costruzione di strade e ferrovie, il protezionismo a favore del mercato interno, lo sviluppo delle banche, della borsa, della finanza e del libero mercato, era contrario alla schiavitù e al principio di sovranità popolare. Questo sistema di valori fu chiamato "repubblicanesimo". Nel 1854 i repubblicani ottennero una buona affermazione nelle elezioni di medio termine per il rinnovo della Camera dei Rappresentanti. Il partito si presentò alle elezioni presidenziali del 1856 con un proprio candidato, Frémont, che perse contro l'avversario democratico Buchanan. In quella tornata elettorale, il partito repubblicano si impose nel nordest e ottenne una buona affermazione anche nel resto del nord, ma non raccolse praticamente alcun sostegno nel sud del paese, dove la propaganda democratica aveva agitato lo spettro della guerra civile, che sarebbe stata conseguenza inevitabile di una vittoria dei repubblicani. Tuttavia, il risultato elettorale sancì la nascita del nuovo sistema partitico: col 33,1% del voto popolare e la vittoria in 11 stati, il partito repubblicano fu consacrato come partito nazionale e unico avversario del partito democratico.

I repubblicani beneficiarono delle divisioni dei democratici sul problema della schiavitù. Nelle elezioni di medio termine del 1858 riuscirono a conquistare il controllo della Camera dei Rappresentanti. Due anni dopo conquistarono la Casa Bianca con Abraham Lincoln.

Nel 1860 i democratici si divisero in democratici del sud, apertamente favorevoli alla schiavitù, e i più moderati democratici del nord, che si presentarono alle elezioni con candidati diversi. Un quarto partito, formato da nostalgici whig e "know-nothing", si presentò alle elezioni con un proprio candidato. In nove stati del sud il partito repubblicano non si presentò nemmeno, ma conquistò ugualmente la presidenza con poco meno del 40% del voto popolare. Il successo del partito repubblicano negli stati del nord fu notevole, tanto che i risultati elettorali del 1860 avrebbero dato la vittoria a Lincoln anche se i suoi tre avversari si fossero coalizzati in un solo partito.

La guerra civile scoppiò subito dopo la vittoria repubblicana. Gli stati del sud si separarono dall'Unione e diedero vita agli Stati Confederati d'America. Durante la guerra civile la fazione nordica del partito democratico si divise anch'essa in due tronconi, uno dei quali, quello dei cosiddetti Copperheads ("teste di rame"), era favorevole al raggiungimento di una pace negoziata con gli stati confederati.

Nel 1864 gli stati confederati non parteciparono alle elezioni. Lincoln ottenne facilmente la conferma, ma fu assassinato poco dopo l'inizio del suo secondo mandato. Gli subentrò il vice presidente Andrew Johnson, un ex-democratico. Un mese e mezzo dopo la morte di Lincoln terminò la guerra civile. La parentesi democratica di Johnson fu chiusa nel 1868, quando il paese ritornò repubblicano con l'elezione del generale Ulysses S. Grant, comandante delle forze dell'Unione durante la guerra civile.

Dopo la guerra i presidenti repubblicani estesero il diritto di voto agli afroamericani liberati dalla schiavitù, i quali li ricompensarono votandoli in massa. I repubblicani adottarono molte iniziative modernizzatrici di matrice whig, come le banche nazionali, lo sviluppo delle ferrovie, sovvenzioni alle università. Gli argomenti legati alla guerra e alla ricostruzione dominarono le campagne elettorali per un quarto di secolo. I repubblicani fecero valere il merito di aver salvato l'unità della nazione. Le posizioni assunte dai Copperheads durante la guerra, considerati traditori della causa dell'Unione perché volevano negoziare la pace con la Confederazione, e il coinvolgimento di molti democratici del sud con il governo confederato fornirono pretesti per additare il riunito partito democratico come il "partito dei traditori".

I repubblicani dominarono la politica americana quasi ininterrottamente per 72 anni, dal 1860 al 1932, durante i quali occuparono la Casa Bianca per 56 anni, controllarono la Camera dei Rappresentanti per 56 anni e il Senato per 60 anni. Nel periodo dell'egemonia repubblicana il potere maggiore, all'interno del partito, era esercitato non tanto dal presidente in carica, quando era repubblicano, ma dai leader repubblicani eletti al Congresso.

Nel sud il partito repubblicano raccoglieva solo l'appoggio degli afroamericani, mentre i bianchi votavano a grande maggioranza per il partito democratico. Le truppe federali che stazionavano negli stati ex-confederati permettevano ai repubblicani di raccogliere e conservare consenso elettorale in quelle zone. Nel 1877, superate le spinte separatiste sudiste, il periodo della ricostruzione fu chiuso da un compromesso, che prevedeva, tra l'altro, che le truppe federali abbandonassero gli stati ex-confederati. A quel punto, il partito repubblicano subì una forte contrazione in quegli stati, dove tornò a prevalere il partito democratico con maggioranze schiaccianti, complice anche l'introduzione di restrizioni al diritto di voto che penalizzavano i neri. La supremazia democratica nel "solido sud" resistette ininterrottamente fino al 1964.

Gli anni compresi tra il 1865 e il 1901 furono caratterizzati da grande espansione economica, industrializzazione, costruzione di infrastrutture, modernizzazione del paese. Il periodo è noto come l'"età dorata". Conseguenze di un'espansione alle volte troppo rapida e fuori controllo furono le numerose bancarotte e alcuni momenti di crisi e depressione economica, come il "panico del 1873" e il "panico del 1893". A farne le spese furono soprattutto le zone rurali del paese, le cui condizioni economiche peggiorarono progressivamente in conseguenza del crollo dei prezzi dei prodotti agricoli e minerari, dovuto alla sovrapproduzione e all'acuirsi della competizione internazionale. Dopo il panico del 1873, di cui risentirono soprattutto i lavoratori delle industrie, delle fattorie e degli allevamenti, nacque il partito "greenback", che chiedeva l'emissione di banconote non immediatamente convertibili in monete d'oro o d'argento, dette appunto greenback, per favorire politiche inflazionistiche che aiutassero le zone rurali a saldare i propri debiti. Il partito greenback si presentò alle elezioni del 1876, ma il suo candidato raccolse un consenso minimo. Nelle elezioni di medio termine del 1878 ottenne 14 seggi alla Camera dei Rappresentanti, grazie ad un buon successo nell'est industrializzato e nelle zone ad economia agraria. Dopo la ripresa economica il consenso calò vistosamente. Dopo il 1884 il partito si dissolse e i suoi leader confluirono principalmente nel partito populista.

Nel periodo del terzo sistema partitico le elezioni attraevano grande interesse, con un'affluenza alle urne compresa tra il 70% e l'82% degli elettori potenziali. Gli elettori votavano fedelmente i partiti nei quali si identificavano. La percentuale di elettori che oscillava tra un partito e l'altro era contenuta.

La veloce crescita economica che caratterizzò l'età dorata ebbe conseguenze anche sulla politica, che ben presto uscì dai binari e perse il controllo. I partiti maggiori diventarono ampie coalizioni di interessi. Si instaurarono gerarchie partitiche, si affermarono boss cittadini che controllavano i voti in cambio di favori, specialmente i voti degli immigrati. Il partito vincente spartiva i posti pubblici tra i propri sostenitori. Si diffusero malcostume, pratiche clientelari, voto di scambio e corruzione. Fu in quel contesto che i difetti del sistema caucus/convention emersero prepotentemente e resero inevitabile il suo superamento. All'inizio del 1900 la scollatura tra rappresentanti e rappresentati portò, come reazione, all'introduzione delle primarie presidenziali.

Le delegazioni alle convention nazionali

2008-06-16T16:56:00.000-07:00

Nel periodo storico che stiamo considerando ciascuno stato poteva inviare alle convention nazionali democratiche tipicamente un numero di delegati proporzionale al numero dei suoi grandi elettori, che, almeno per gli stati popolosi, è all'incirca proporzionale alla popolazione dello stato. I territori, cioè le zone dell'Unione non ancora riconosciute come stati, non hanno diritto a grandi elettori e quindi non partecipano alle elezioni presidenziali. Colle regole delle prime convention, i territori non avevano nemmeno diritto ad inviare delegati alle convention nazionali. Un discorso simile si applica al Distretto di Columbia, che è il distretto della capitale Washington. Fino alla ratifica del 23esimo emendamento della Costituzione, che avvenne nel 1961, anche il Distretto di Columbia non aveva diritto a grandi elettori presidenziali e quindi non era rappresentato nelle prime convention nazionali democratiche. I repubblicani furono i primi a differenziare la composizione della convention nazionale da quella del collegio elettorale. Essi concessero ai territori e al Distretto di Columbia di partecipare, con proprie delegazioni, già alla prima convention nazionale del partito, nel 1856. In alcuni territori, infatti, i sostenitori repubblicani erano molto più numerosi che in molti stati del sud. Prima della ricostruzione il partito era quasi inesistente, in quegli stati, che pertanto non mandavano alcun delegato. Per i repubblicani aveva più senso ammettere delegazioni in rappresentanza dei territori. I democratici assegnarono delegazioni ai territori e al Distretto di Columbia soltanto a partire dal 1884.

Nella prima convention nazionale repubblicana ciascuno stato aveva diritto a un numero di delegati pari al triplo dei suoi grandi elettori. Questo numero si ridusse al doppio dei grandi elettori dalla convention del 1860 in poi. A partire dal 1872 i democratici imposero la regola "one manone vote", un uomo-un voto, che eliminò il voto frazionario. I delegati statali democratici continuarono ad essere il doppio dei grandi elettori, come erano dal 1852. Per le quattro decadi successive, fino al 1912, le convention nazionali dei partiti maggiori furono composte dello stesso numero di delegati statali, ma differivano per il numero di delegati assegnati ai territori.

Altri problemi riguardanti l'attribuzione del numero di delegati agli stati e ai territori sarebbero affiorati solo successivamente. Attribuendo agli stati un numero di delegati proporzionale al numero dei grandi elettori non veniva fatta alcuna distinzione tra gli stati in cui il partito era forte e gli stati in cui il partito era debole. Quando il partito repubblicano tornò debole negli stati ex-confederati, i pochi elettori repubblicani di quegli stati furono notevolmente sovrarappresentati rispetto agli elettori degli altri stati. Tuttavia, questo problema di rappresentanza sbilanciata non fu affrontato prima del 1912, quando ebbe un impatto determinante sulla convention nazionale repubblicana.

Le prime primarie statali

2008-06-16T16:55:00.000-07:00

Le primarie della contea Crawford del 1842 furono le prime primarie di contea. Per arrivare alle primarie statali fu necessario attendere ben cinquant'anni. Ad aprire la strada forono gli stati del sud, che le utilizzarono per tenere unito il partito democratico e scongiurare il rischio di scissioni e defezioni.

Dopo la guerra civile, quando il suffragio fu esteso alla popolazione di colore, il dominio del partito democratico negli stati del sud fu messo a serio rischio. Nelle elezioni presidenziali del 1880 l'affluenza alle urne negli stati ex-confederati fu di circa il 60% e in molti di essi l'affluenza dei neri superò il 50%. La popolazione nera, d'altronde, era numericamente paragonabile a quella bianca. Per ovvi motivi, i neri votavano repubblicano. Ogni defezione all'interno del partito democratico poteva portare al potere una coalizione avversaria sostenuta da neri e bianchi.

Il sistema caucus/convention non era ancora sufficientemente trasparente. Favoriva la nascita di boss e potentati locali, che spesso facevano eleggere delegati di loro fiducia ricompensando in qualche modo i sostenitori che nei caucus votavano per le persone da loro indicate. In questo modo riuscivano ad esercitare un controllo sulle convention. Nel 1879, in Virginia, un esponente democratico entrò in rotta di collisione con i leader del partito, dopo essere stato sconfitto in una convention controllata dai boss locali con manovre poco chiare e giochi di potere. Abbandonò il partito e si mise alla guida di una coalizione di bianchi provenienti dalla campagna e dalle colline, e neri. Riuscì a vincere le elezioni e amministrò lo stato dal 1879 al 1883.

Il rischio che situazioni come questa potessero ripetersi convinse i democratici a correre ai ripari. Il potere esercitato dai boss e dai politici di professione generava dissenso e suscitava proteste sempre più vibranti. Alcuni leader del partito cominciarono a vedere nelle elezioni primarie l'unico metodo efficace per favorire la coesione interna. I giornali democratici sensibilizzarono l'opinione pubblica su questi problemi e sposarono la soluzione delle primarie.

La prima proposta di primarie statali fu presentata in Alabama nel 1878 dal comitato democratico esecutivo di quello stato. Secondo quella proposta, le primarie dovevano servire a scegliere i delegati alla convention statale, saltando il sistema caucus/convention a molti livelli. Si dovette però attendere ancora qualche anno prima di vederle realizzate. Le prime primarie statali furono tenute nel 1892 in Luisiana, e la partecipazione fu limitata ai bianchi. In quel momento i democratici erano minacciati non soltanto dai repubblicani, ma anche dall'appena nato partito populista, di cui parleremo più dettagliatamente in seguito. Le primarie della Luisiana furono organizzate per dirimere la profonda divisione interna tra i democratici che volevano chiudere la lotteria statale e quelli che volevano tenerla in vita. Unica lotteria legale negli Stati Uniti per un certo periodo, la lotteria della Luisiana era gestita in maniera poco chiara e macchiata dalla corruzione.

Anche il partito democratico della Carolina del sud tenne, nello stesso anno, delle primarie statali, per scongiurare la scissione dopo un aspro contrasto interno e ridurre i rischi di appelli politici rivolti ai neri. Ulteriori importanti progressi furono compiuti in quello stato dopo le elezioni del 1894, quando la convention statale democratica approvò una regola secondo la quale tutte le candidature alle cariche statali dovevano essere designate, dal 1896 in poi, mediante primarie dirette. Prevedeva anche primarie di ballottaggio tra i due candidati meglio piazzati nel caso nessun candidato avesse ottenuto la maggioranza assoluta al primo turno. Negli anni 1890 non si registrarono altri progressi degni di nota e non furono tenute altre primarie statali nel sud, e tantomeno nel resto dell'Unione. Nel 1902 il Mississippi fu il primo stato a imporre per legge le elezioni primarie come metodo per designare i candidati a tutte la cariche non giudiziarie.

Le primarie riuscirono effettivamente a dirimere i contrasti all'interno del partito democratico, e diedero risposta alla domanda di maggiore trasparenza e democraticità. Si acquistò la consapevolezza che nessuna organizzazione politica poteva resistere a lungo se non c'era fiducia nei suoi metodi di accertare e far rispettare il volere della maggioranza degli elettori.

Le restrizioni di fatto al diritto di voto

2008-06-16T16:54:00.000-07:00

Parecchi stati ex-confederati approvarono emendamenti alle costituzioni statali che ridussero notevolmente l'affluenza alle urne dei neri e dei bianchi più poveri. Furono introdotti test di ammissione al voto, tra cui test di alfabetizzazione e test di moralità, buona condotta e affrancamento dal crimine. I test di alfabetizzazione erano prove per verificare che l'elettore sapesse leggere e scrivere, basate tipicamente su un testo della Costituzione statale o federale. Alle volte, se l'elettore non superava il primo test, si passava ad una prova "di riserva", in cui la commissione leggeva il brano all'elettore per verificare se era almeno in grado di comprenderne il significato. In vari casi furono introdotte anche "tasse elettorali", che variavano da uno a due dollari. Queste restrizioni erano pensate per ridurre gli effetti del quindicesimo emendamento della Costituzione, che aveva esteso il diritto di voto alla popolazione di colore. Restrizioni di vario tipo esistevano già da tempo, ma la novità fu che gli stati del sud le studiarono su misura per ristabilire la supremazia bianca. Per limitare l'impatto delle restrizioni sui bianchi poveri, furono introdotte clausole di esenzione per tutti coloro che godevano del diritto di voto prima della guerra civile e per tutti i loro discendenti. Costoro erano ammessi a votare senza bisogno di superare i test. Per quanto penalizzati, una gran parte dei neri avrebbero potuto superare i test tranquillamente. Spesso, però, i test erano svolti in maniera poco corretta. Per esempio, quando la commissione passava alla prova di riserva, nei test di alfabetizzazione, ne valutava l'esito con maggiore generosità o severità a seconda che l'elettore fosse bianco o nero. Effettuare controlli sistematici e adeguati sulla correttezza dei test non era facile. In molti casi le restrizioni raggiunsero il loro scopo. Il numero di neri che si registrarono per votare scese notevolmente. Si ridusse al 9% nel Mississippi nel 1896 e al 14-15% nella Carolina del sud e in Virginia nel 1904. La diminuzione dell'affluenza alle urne tra i neri fu dovuta più alle pressioni psicologiche dell'ambiente e del tempo, a cui contribuirono anche, ma non solo, le restrizioni menzionate, che agli effetti diretti di quelle restrizioni. La percentuale di neri che superavano i test e si qualificavano per votare era comunque sufficiente a ribaltare un risultato elettorale, e alle volte a eleggere alcuni funzionari neri.

La Carolina del sud tenne una convention costituzionale per ridurre il diritto di voto ai neri alla metà degli anni 1890. Nel 1901 l'Alabama seguì l'esempio, generando l'opposizione di repubblicani, populisti e democratici di orientamento liberale, che si coalizzarono alle elezioni. La coalizione fu sconfitta, ma sopravvisse, si organizzò, diede vita ad un giornale locale e sfidò il governatore democratico uscente nelle elezioni dell'anno successivo. I democratici conservatori risposero autorizzando elezioni primarie chiuse con ballottaggio. La chiusura fu adottata come precauzione per escludere dalla partecipazione i simpatizzanti repubblicani e populisti. Ancora una volta, l'adozione delle primarie fu considerata l'unico modo di preservare l'unità del partito democratico e garantigli il controllo sulla macchina politica dello stato.

La Corte Suprema degli Stati Uniti non approvò, né condannò, le restrizioni del diritto di voto. A differenza di altre limitazioni basate su qualche forma di stato sociale, le restrizioni applicate dagli stati del sud dopo la guerra civile furono giudicate conformi alla Costituzione. L'argomento della Corte era indiretto e prendeva spunto dal quattordicesimo emendamento. Esso stabilisce che gli stati che restringono il diritto di voto ai residenti bianchi con più di 21 anni, su basi diverse dalla partecipazione a ribellioni o crimini, siano penalizzati con una proporzionale riduzione di rappresentanza al Congresso. Nel momento in cui le regolamenta, ragionò la Corte, la Costituzione stabilisce che le restrizioni del diritto di voto sono di per sé ammissibili. La Corte Suprema intervenne contro le restrizioni soltanto quando era evidente l'intenzione di colpire particolari gruppi etnici o sociali. Soltanto nel 1915 dichiarò incostituzionali le clausole di esenzione dell'Oklahoma.

In Arkansas i democratici fecero vari tentativi di introdurre "primarie bianche", cioè primarie riservate ai soli bianchi. I tentativi andarono a vuoto per un certo tempo, poi le primarie bianche furono introdotte per l'insistenza di un governatore estremista. Per evitare ricorsi alle corti giudiziarie, i parlamenti statali si astennero quasi sempre dall'approvate legislazioni sulle primarie bianche, lasciando che fossero i regolamenti partitici a deliberare eventualmente in quel senso. In molte zone geografiche non si arrivò mai a primarie completamente bianche e anche ove vi si arrivò, i neri non furono mai completamente esclusi dal parteciparvi.

Le primarie con ballottaggio degli stati del sud [8]

2008-06-16T16:53:00.000-07:00

Le primarie con ballottaggio sono una peculiarità degli stati del sud. Quasi sempre negli Stati Uniti le elezioni vedono confrontarsi due partiti maggiori e un numero elevato di partiti minori. Il vincitore ottiene spesso la maggioranza assoluta o comunque una maggioranza relativa prossima al 50%. Nel periodo storico che stiamo considerando, il dominio del partito democratico negli 11 stati ex-confederati (Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Luisiana, Mississippi, Carolina del nord, Carolina del sud, Tennessee, Texas e Virginia) era praticamente incontrastato. Le elezioni suscitavano poco interesse, perché erano vinte quasi sempre dal candidato democratico. Le competizioni elettorali che, di fatto, decidevano i rappresentanti erano dunque le primarie democratiche e la maggior parte dell'attenzione dei media e dell'opinione pubblica si concentrava su di esse.

In una situazione come quella descritta, primarie a maggioranza relativa equivalgono a tutti gli effetti ad elezioni a maggioranza relativa. In una competizione con molti candidati le primarie a maggioranza relativa possono permettere al vincitore di accedere alla carica pubblica anche con un consenso relativamente basso. Le primarie a maggioranza relativa sono particolarmente rischiose per un partito egemone. Un vincitore che non ottiene la maggioranza assoluta rappresenta soltanto una minoranza del partito. Gli esponenti politici delle fazioni sconfitte possono usare questo argomento come pretesto per abbandonare il partito e stringere alleanze con gli avversari. Le primarie con ballottaggio permettono di ovviare a questi inconvenienti. Se nel primo turno nessun candidato ottiene la maggioranza assoluta dei voti, i due migliori classificati si confrontano nel secondo turno, chiamato dagli americani runoff. Le primarie con ballottaggio sono dette alle volte "primarie doppie". Il sistema delle primarie doppie ebbe successo nel sud, dove fu considerato una garanzia di coesione e tenuta del partito democratico contro il pericolo di divisioni.

L'adozione delle primarie con ballottaggio negli stati del sud avvenne gradualmente. Alcune iniziative furono prese ai parlamenti statali, altre autonomamente dal partito democratico. Una proposta di legge di primarie con ballottaggio fu approvata dal Senato del Mississippi nel 1900, ma respinta dalla Camera di quello stato. La legge fu approvata finalmente nel 1902. Nel 1901 la Florida approvò uno statuto che prevedeva primarie non obbligatorie con ballottaggio. Il comitato esecutivo del partito democratico dell'Alabama optò per il ballottaggio nel 1902 e nel 1914 e la maggioranza relativa tra il 1904 e il 1912. Nel 1915 il parlamento statale introdusse un complicato schema di voto con preferenza. Dal 1896 nella Carolina del sud i partiti tenevano primarie autogestite con ballottaggio. Nel 1915 questo sistema divenne legge dello stato. Nel 1903 e nel 1905 il Texas approvò una legge di primarie obbligatorie per le cariche statali. In un primo tempo lasciò ai partiti la scelta tra la regola della maggioranza assoluta e quella della maggioranza relativa, ma nel 1907 stabilì per legge la regola della maggioranza relativa. Nel 1906 la Luisiana approvò una legge sulle primarie che richiedeva la maggioranza assoluta. In Georgia il partito democratico optò per le primarie statali con ballottaggio nel 1906. Due anni dopo la regola del ballottaggio fu sostituita da una regola più complicata, secondo la quale ogni contea contava per un certo numero di unità di voto. Chi vinceva nella contea vinceva tutte le unità di voto della contea. Il vincitore delle primarie statali era colui che otteneva la maggioranza assoluta delle unità di voto. Il partito democratico del Tennessee si convertì alle primarie nel 1908 per evitare una scissione. In un primo tempo le primarie del Tennessee erano previste con ballottaggio, poi la regola della maggioranza assoluta fu eliminata. Oltre al Mississippi e alla Carolina del sud, nella prima metà del ventesimo secolo molti altri stati ex-confederati si dotarono per legge di primarie con ballottaggio: la Carolina del nord nel 1915, la Georgia nel 1917, il Texas nel 1918, la Luisiana nel 1922, la Florida nel 1929, l'Alabama nel 1931, l'Arkansas nel 1939. Oggi le primarie con ballottaggio sono usate in questi stati, più l'Oklahoma e il Dakota del sud, meno la Florida, che le eliminò nel 2005. La Virginia le introdusse del 1969 e le eliminò nel 1971. Nessuno stato del nord sperimentò mai le primarie con ballottaggio.

______________________________

[8] Fonte principale: J. Morgan Kousser, Historical Origin Of The Runoff Primary, SSHA Politics Network News, 1996.

Fase del sistema primarie/caucus/convention

2008-06-16T16:52:00.000-07:00

La fase del sistema caucus/convention terminò con le elezioni presidenziali del 1908. Nelle elezioni del 1912 furono finalmente introdotte le primarie dirette. La fase che seguì, che chiameremo fase del sistema primarie/caucus/convention e durò fino al 1968, fu una lunga fase di transizione, in cui caucus, primarie e convention coesistevano, spesso conflittualmente. L'elettore veniva consultato in parte direttamente, in parte indirettamente, ma la consultazione diretta non aveva ancora un peso determinante.

Il contesto storico che portò alle primarie presidenziali

2008-06-16T16:51:00.000-07:00

Dal 1865 al 1901, durante l'età dorata, caratterizzata da grande espansione economica, industriale, demografica e territoriale, immigrati di varie etnie e culture, italiani, greci, europei dei paesi dell'est e perfino cinesi, arrivarono negli Stati Uniti attratti dalla speranza di fare fortuna e arricchirono la diversità del paese. La popolazione dei centri urbani aumentò a scapito di quella delle campagne. Crebbe e si consolidò il mercato finanziario di Wall Street. Fu potenziata enormemente la rete ferroviaria. Per numero di occupati, l'industria ferroviaria era seconda soltanto all'agricoltura, richiedeva investimenti di grandi capitali e attraeva gli speculatori. Le classi sociali più agiate proclamarono il "Rinascimento americano", che ispirò anche l'architettura del periodo. Crebbe l'alfabetizzazione, proliferarono i giornali, i libri e le riviste. Con il diffuso benessere economico, la popolazione cominciò a godere del "tempo libero". La crescita veloce fu accompagnata da scompensi e crisi, come il panico del 1873 e il panico del 1893, dovuti alla bancarotta di importanti banche e industrie, comprese quelle ferroviarie. Nacquero i primi sindacati nazionali dei lavoratori, furono organizzati i primi grandi scioperi. Aumentarono le tensioni sociali e lo scarto tra ricchi e poveri. Molti immigrati indigenti e illetterati faticarono ad inserirsi. Si formarono movimenti nativisti favorevoli a misure restrittive per mettere un freno all'immigrazione selvaggia. Dopo la guerra, i prezzi dei prodotti agricoli scesero rapidamente. A causa del protezionismo che manteneva alti i prezzi dei manufatti, molti agricoltori non riuscirono più a saldare i loro debiti ed accrebbero la massa dei nuovi poveri. I partiti preferirono la politica del lasciar fare, preoccupandosi quasi unicamente di non intralciare l'espansione economica, oppure di agevolarla. Per troppo tempo non si fecero carico dei nuovi problemi, che si accumularono e si aggravarono, e, di ritorno, investirono il sistema politico. La corruzione si diffuse a macchia d'olio e la politica ne rimase coinvolta. Molti rappresentanti eletti usarono la loro posizione per arricchirsi. Si moltiplicarono gli scandali, i casi di personaggi politici che sfruttavano le compagnie a cui affidavano gli appalti. Si diffuse il malgoverno. L'influenza dei poteri economici sulla politica cominciò a farsi pressante. I partiti finirono sotto il controllo di boss che si preoccupavano quasi unicamente di fare gli interessi della loro fazione o quelli di gruppi economici potenti loro alleati. Aumentò la distanza tra rappresentanti e cittadini. Ogni strategia politica fu messa in atto, senza scrupoli. I partiti usarono sistematicamente lo "spoils system", per cui il partito che vinceva le elezioni distribuiva tutti i posti pubblici e gli appalti ai suoi sostenitori. Si diffusero le pratiche clientelari. Un candidato chiedeva e riceveva sostegno e voti in cambio della promessa di favori una volta eletto. I candidati che godevano di maggior consenso erano quelli più disposti a stare al gioco. I candidati repubblicani in difficoltà, soprattutto se accusati di corruzione, usavano la tattica nota come "agitare la camicia insanguinata", che consisteva nel ricordare agli elettori, ad ogni occasione, che il partito repubblicano aveva salvato l'Unione nella guerra civile e la responsabilità della sollevazione sanguinosa contro l'Unione ricadeva sui democratici. Con questo sistema facevano facilmente breccia tra i veterani della guerra.

Il sistema caucus/convention si dimostrò sempre più inadeguato. Il caucus locale, ovvero il raduno di massa, diventò presto uno strumento nelle mani dei boss della locale macchina partitica. Nei caucus locali si votava ancora in modo palese. Un boss sufficientemente potente poteva ricompensare i sostenitori che votavano per i candidati a lui fedeli con favori politici e mettere in atto ritorsioni a danno degli altri. Con una sorta di spoils system interno al partito i boss privavano le minoranze di qualunque carica e accrescevano il proprio potere a dismisura. Anche quando non minacciavano esplicitamente o implicitamente ritorsioni, i capipartito potevano impiegare accorgimenti tecnici per impedire o ridurre la partecipazione delle minoranze. Un esempio fu la "primaria lampo" (snap primary): il comitato locale del partito si riuniva e autorizzava la convocazione immediata del caucus locale, prima che gli elettori del partito potessero esserne informati. Questi trucchi avvantaggiavano i candidati della macchina del partito su qualunque altro candidato. I boss conservarono un grande potere anche quando il sistema di nomina dei candidati fu regolato da leggi statali e quindi fu maggiormente esposto ai controlli dei media e dell'opinione pubblica. Di solito il boss adottava l'accorgimento di rimanere nell'ombra, per non diventare bersaglio dei giornalisti d'assalto. Un boss ambizioso proveniente dalla zona in cui il partito era più forte poteva arrivare a controllare l'apparato del partito di una città o un'intera contea. Se apparteneva a un partito dominante, cioè un partito che godeva di un consenso popolare pressoché garantito in quella zona, sufficiente a vincere sistematicamente le elezioni contro gli avversari, il boss poteva utilizzare la sua influenza per condizionare i rappresentanti eletti nella contea. Se in quella contea il partito otteneva percentuali superiori alla media delle altre contee, poteva arrivare a controllare il partito nello stato. Se il partito era dominante anche a livello statale, l'influenza di quel boss poteva condizionare la scelta dei rappresentanti eletti nei parlamenti statali, e perfino il governatore dello stato. Infine, se quello stato era abbastanza grande e aveva diritto ad un numero cospicuo di delegati alla convention nazionale, il boss poteva avere un peso notevole sulla scelta del candidato alla presidenza. Per esempio, quando la convention attraversava una fase di stallo, con votazioni a ripetizione, il boss faceva scendere in campo un "dark horse", un candidato di compromesso di sua fiducia, che otteneva la nomina della convention per mancanza di alternative praticabili, e poi magari diventava presidente. Questo meccanismo elevava alcuni boss al livello di "kingmaker" senza un'adeguata investitura democratica. In una situazione come quella creatasi verso la fine del diciannovesimo secolo il sistema caucus/convention non riusciva più a dare riposte adeguate ai nuovi problemi e non era in grado di evolvere o aggiornarsi.

Il partito populista

2008-06-16T16:50:00.000-07:00

Nell'ultima decade del diciannovesimo secolo si diffuse negli Stati Uniti il "populismo", un movimento nato principalmente in risposta alle misure protezionistiche introdotte nel 1890 che costrinsero gli agricoltori del sud e dell'ovest a pagare i manufatti a caro prezzo, mentre i prodotti agricoli delle loro aziende perdevano progressivamente di valore. Nel 1891 i populisti si organizzarono nel "partito del popolo" (People's Party), più comunemente noto come partito populista, raccogliendo l'eredità del partito greenback e le proteste delle zone rurali del paese per le rinnovate difficoltà economiche. Il partito populista conobbe l'apice del successo nelle elezioni del 1892 e 1894.

Nel documento programmatico approvato dalla convention nazionale del 1892 i populisti chiesero la nazionalizzazione delle ferrovie, per favorire l'abbassamento dei prezzi, e il libero conio dell'argento, per favorire l'inflazione. Accanto a queste misure economiche, tese a difendere gli interessi della loro base elettorale, i populisti proposero riforme molto avanzate, come il voto segreto, l'elezione diretta dei senatori, il ricorso popolare (recall), il referendum, la legge di iniziativa popolare, la tassa progressiva sul reddito, la giornata di lavoro di otto ore. Il partito populista si battè anche per la rappresentanza politica femminile e delle minoranze etniche. Il "recall" oggi meno usato che in passato, ma ancora in vigore negli Stati Uniti, è la "mozione di sfiducia popolare". Si tratta di una consultazione con la quale il popolo decide se un rappresentante eletto deve essere rimosso o rimanere in carica. L'elettore può anche votare l'eventuale successore. L'elezione è indetta qualora un numero sufficiente di elettori la richieda. Il "recall" recente più famoso fu quello che ebbe luogo in California nel 2003, grazie il quale il governatore in carica Gray Davis fu rimosso e sostituito con Arnold Schwartzenegger. Il numero di firme necessarie ad indire il "recall" fu poco meno di un milione, pari al 12% dei votanti nelle elezioni governatoriali precedenti.

La convention populista del 1892 nominò James B. Weaver candidato alla presidenza. Alle elezioni i populisti raccolsero più di un milione di voti, pari all'8,5%, e vinsero in cinque stati, riportando successi notevoli soprattutto nell'ovest e nel sud del paese. Alle elezioni di medio termine del 1894 arrivarono a 1,5 milioni di voti. Nel 1896 anche i democratici approvarono un documento programmatico favorevole al libero conio dell'argento e nominarono un candidato, William J. Bryan, che condivideva quella proposta. I populisti, spiazzati, si trovarono nella spiacevole situazione di dover decidere se appoggiare lo stesso Bryan o rischiare di dividere l'elettorato favorevole al libero conio dell'argento. Decisero di appoggiare Bryan come candidato alla presidenza, ma di affiancarlo ad un candidato alla vicepresidenza diverso da quello scelto dai democratici. Alle elezioni Bryan fu sconfitto dal candidato repubblicano William McKinley. Dopo il 1896 molti leader populisti rimasero con i democratici. Il partito populista si eclissò rapidamente, in parte assorbito dal partito democratico. Si presentò alle elezioni fino al 1908, ma non riuscì mai a raccogliere un consenso superiore all'1% del voto popolare.

Nonostante le proposte innovative a favore dei lavoratori, il partito populista non riuscì mai a raccogliere un consenso apprezzabile tra i lavoratori delle zone industriali, preoccupati per le politiche inflazionistiche populiste e bisognosi di un dollaro stabile per sopravvivere. L'errore più grave dei populisti fu l'insistenza sul conio illimitato dell'argento. Le altre proposte populiste, invece, fecero breccia nei due partiti maggiori e furono accolte prima dal partito democratico e poi dalla corrente progressista del partito repubblicano. Quasi tutte furono approvate nei decenni successivi, assieme ad altre importanti riforme di stampo "populista", introdotte dai progressisti, tra cui le primarie dirette.

L'era progressista

2008-06-16T16:49:00.000-07:00

Le tensioni sociali accumulate durante l'età dorata avrebbero potuto avere conseguenze drammatiche, ma all'inizio del ventesimo secolo si affermò un movimento, detto "progressista" (progressive), il quale si fece promotore di una serie di riforme che contribuirono a superare il momento delicato. Quelle riforme ebbero un impatto notevole sulla società e cambiarono profondamente la democrazia americana.

I progressisti provenivano da classi sociali medioalte ed erano in gran parte conservatori. Contavano sostenitori in entrambi i partiti politici e godevano dell'appoggio della classe media, di molti lavoratori e datori di lavoro. Spesso anche i sindacati sostenevano in modo spontaneo i progressisti, perché i lavoratori non erano ancora in condizioni di sviluppare un movimento politico autonomo. Parecchi uomini d'affari accorti si resero conto che lo scontento diffuso tra i lavoratori poteva costituire una seria minaccia alla loro condizione di vita. Appoggiarono le riforme proposte dai progressisti, nonostante fossero costose, nel breve termine, per la loro classe sociale, perché videro in esse una specie di investimento per il futuro. Molti uomini politici tennero un atteggiamento genericamente benevolo nei confronti del movimento progressista, perché si convinsero che il popolo era disorientato e i progressisti potevano infondere la fiducia di cui c'era bisogno. Il movimento acquistò un'importanza tale che quegli anni passarono alla storia come l'era progressista. Per alcuni i progressisti erano moralisti che si immischiano degli affari altrui, per altri erano una minaccia al sistema di vita americano e ai suoi valori. Per altri ancora rappresentavano la salvezza del capitalismo dai suoi peggiori eccessi. I riformatori di qualunque orientamento usano ancora oggi la parola "progressista" per richiamare alla mente quel periodo florido di riforme. In particolare, oggi i repubblicani riformisti si fanno chiamare progressisti per evitare di essere chiamati liberal.

I progressisti si fecero promotori di molte riforme, a livello locale, statale e nazionale, orientate a dare più voce al popolo nel processo democratico e a rompere le oligarchie che permettevano ai pochi di ribaltare la volontà dei molti. Al referendum, la legge di iniziativa popolare e il "recall", già proposti dai populisti, i progressisti aggiunsero le primarie dirette per le elezioni presidenziali. I progressisti ritenevano fondamentale la questione del governo popolare dei partiti, da realizzare mediante l'elezione diretta dei delegati alla convention nazionale, superando il sistema a molti livelli caucus/convention e dando agli elettori l'opportunità di esprimere la loro preferenza per il candidato presidente e il candidato vicepresidente.

Molti repubblicani e democratici si riconobbero nel movimento progressista. Prima o dopo essere eletti dichiaravano pubblicamente la loro appartenenza al movimento. Alle volte, in alcuni stati l'insieme dei rappresentanti progressisti ai parlamenti statali riusciva a totalizzare la maggioranza assoluta dei deputati e senatori. Quegli stati, detti "stati progressisti", furono in grado di approvare le riforme con una rapidità inusuale. Per esempio, gli stati progressisti furono i primi a sperimentare le primarie presidenziali. La forza del movimento consisteva nel fatto che non aveva bisogno di un radicamento e un'organizzazione propri, anzi riusciva ad ottenere maggioranze assolute senza presentarsi alle elezioni come partito autonomo, ma come componente di entrambi i partiti maggiori, sfruttandone le risorse e il consenso.

Una parte del periodo populista e l'era progressista sono contenute nel periodo del quarto sistema partitico, che va dal 1896 al 1932. La vittoria di McKinley del 1896 diede inizio ad un periodo di controllo repubblicano della Casa Bianca, che proseguì ininterrottamente per sedici anni, con i presidenti William McKinley, Theodore Roosevelt e William Taft, fino alla frattura del 1912 tra repubblicani di Taft e progressisti di Roosevelt, che consegnò la Casa Bianca al democratico Woodrow Wilson. Dopo i due mandati di Wilson, i repubblicani ritornarono alla Casa Bianca e la occuparono ininterrottamente per altri 12 anni fino al 1932, con Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover. Nel periodo del quarto sistema partitico la fedeltà degli elettori verso i partiti fu più bassa che nei periodi precedenti e l'affluenza alle urne si ridusse notevolmente, fino al minimo del 1924, quando si recò a votare poco meno del 49% degli elettori potenziali.

Le prime leggi sulle primarie presidenziali

2008-06-16T16:48:00.000-07:00

Le leggi sulle primarie presidenziali approvate nei primi anni del 1900 furono il frutto del lavoro dei progressisti di entrambi i partiti. Nel 1901 la Florida approvò la prima legge statale sulle primarie presidenziali, non obbligatorie. La legge della Florida dava agli elettori la possibilità di scegliere direttamente i delegati alla convention. Tuttavia, gli elettori non potevano votare per i candidati alla nomina. Le prime primarie presidenziali in assoluto ebbero dunque luogo in Florida nel 1904.

Il Wisconsin approvò una legge di più ampia portata sotto la guida del governatore Robert La Follette in una legislatura dominata dai repubblicani progressisti. Nel 1904 la convention statale repubblicana del Wisconsin registrò una frattura insanabile tra le fazioni pro e contro La Follette. Le due fazioni mandarono delegazioni distinte alla convention nazionale. Su raccomandazione del comitato nazionale repubblicano e del comitato per le credenziali, incaricato di verificare la legittimità delle delegazioni, fu ammessa alla convention nazionale la delegazione anti-La Follette e respinta la delegazione progressista. La convention statale repubblicana del 1904 designò anche due diversi insiemi di candidati alle cariche pubbliche dello stato. Su questo punto, la Corte Suprema del Wisconsin diede ragione ai progressiti, convalidandone le candidature. Nel 1905 il parlamento del Wisconsin decise che l'unico metodo democratico per selezionare i delegati era quello di permettere agli elettori di sceglierli mediante le primarie, e approvò una legge in materia. Il Wisconsin fu il primo stato che rese le primarie presidenziali obbligatorie. Tuttavia, come in Florida, gli elettori potevano votare soltanto per i delegati, non per i candidati alla nomina. La Follette proclamò che tra l'elettore e il rappresentante non doveva più essere interposta una macchina politica e un sistema complicato di caucus e convention, che potevano essere manipolati per ribaltare la volontà degli elettori. Le prime primarie presidenziali del Wisconsin furono tenute nel 1908.

Nel 1906 la Pennsylvania approvò una legge che prevedeva le primarie presidenziali con l'elezione diretta dei delegati di distretto alla convention nazionale, dei candidati alla maggior parte delle cariche pubbliche statali e dei delegati alla convention statale. Per quanto riguarda le primarie presidenziali, secondo la legge della Pennsylvania ciascun candidato delegato poteva dichiarare con anticipo quale candidato alla nomina intendesse appoggiare alla convention nazionale. A richiesta del candidato delegato, sulla scheda elettorale il suo nome veniva affiancato dal nome del candidato alla nomina preferito. Ciò serviva per fornire all'elettore un'informazione adeguata, che gli permettesse di votare, indirettamente, anche per il candidato alla nomina. Nelle elezioni presidenziali del 1908 nessun candidato delegato fece uso di questa opportunità. Nelle primarie repubblicane del 1912, per contro, i candidati delegati utilizzarono questa opzione per distinguersi: da una parte i sostenitori del presidente uscente William H. Taft, dall'altra i sostenitori dell'ex-presidente Theodore Roosevelt. La legge del 1906 non si applicava ai delegati "at large", che erano ancora scelti dalla convention statale. Nel 1912 i progressisti intrapresero una serie di iniziative per distinguere anche i candidati delegati "at large" in "pro-Taft" e "pro-Roosevelt", senza successo. Nel 1909 anche il Dakota del sud approvò una legge che prevedeva l'elezione diretta dei delegati mediante primarie.

L'Oregon fu il primo stato ad approvare una legge che superava la semplice designazione popolare dei delegati. Nel 1910 in quello stato fu presentata una proposta di legge di iniziativa popolare per istituire le elezioni primarie preferenziali. Secondo quella proposta gli elettori potevano scegliere i delegati ed esprimere, separatamente, la loro preferenza per il candidato alla nomina. La legge vincolava i delegati eletti a sostenere il candidato alla nomina che otteneva la maggioranza delle preferenze. Nel 1910 la proposta di legge fu sottoposta a referendum e ottenne l'approvazione degli elettori dell'Oregon. Il Wisconsin, il Nebraska, il New Jersey, le due Dakote e la California adottarono la legge dell'Oregon nel 1911.

Nel 1912 il parlamento dell'Illinois istituì primarie presidenziali consultive, senza scelta dei delegati. La legge fu emendata nel 1913 per includere l'elezione diretta dei delegati su una scheda elettorale separata. Il Maryland e il Massachusetts approvarono leggi simili a quella dell'Oregon nel 1912. La legge del Maryland dava alle convention dei partiti il potere di decidere se la propria delegazione fosse vincolata o meno a sostenere il candidato alla nomina che otteneva più preferenze. Il Michigan approvò una legge statale sulle primarie presidenziali nel 1912, in tempo per essere applicata nelle elezioni di quell'anno. Tuttavia, il parlamento statale, per opera dei conservatori repubblicani di Taft, avversari dei repubblicani progressisti di Roosevelt, ne bloccò l'applicazione immediata. Di conseguenza, il Michigan tenne le sue prime primarie presidenziali soltanto nel 1916. Pennsylvania e Ohio approvarono leggi che prevedevano l'elezione diretta dei delegati di distretto. Nello stato di New York la possibilità di elezione diretta dei delegati di distretto fu lasciata alla discrezione dei comitati statali dei partiti. Di questa opzione si avvalsero i repubblicani. La Georgia approvò una legge che prevedeva primarie non obbligatorie, utilizzata dai democratici per organizzare primarie preferenziali.

1912: il duello tra Roosevelt e Taft

2008-06-16T16:47:00.000-07:00

L'anno chiave nella prima fase della storia delle primarie presidenziali fu il 1912. Una delle figure più importati del movimento progressista fu Theodore Roosevelt, già presidente repubblicano dal 1901 al 1908. Nel 1908 Roosevelt, come molti suoi predecessori, scelse di non correre per un terzo mandato, per non rompere la tradizione inaugurata più di un secolo prima da Washington e Jefferson, e indicò William H. Taft quale suo successore. Taft effettivamente ottenne la nomina repubblicana e poi vinse le elezioni.

Roosevelt partì per l'Africa e l'Europa. Tornò negli Stati Uniti l'anno seguente e vi trovò un partito diviso, con il movimento progressista in fibrillazione. Il governatore Charles E. Hughes dello stato di New York incontrò Roosevelt per chiedergli aiuto nella battaglia, appena intrapresa, per introdurre le primarie dirette. Roosevelt fu combattuto tra il desiderio di ritirarsi a vita privata e quello di dare un contributo importante alla causa in cui aveva sempre creduto, in un momento politico tanto delicato. Mandò comunque al parlamento statale di New York un telegramma di forte sostegno all'iniziativa di Hughes. Tuttavia, in quel momento il parlamento di New York era quasi interamente nelle mani dei boss di partito, intenti a difendere i propri interessi politici. Il telegramma di Roosevelt fu accolto con indifferenza.

In un discorso del 1910 nel Kansas, Roosevelt disse [9]: "A più riprese nell'avanzamento dell'umanità questo conflitto tra gli uomini che possiedono più di quanto si siano guadagnati e gli uomini che si sono guadagnati più di quanto possiedano è la condizione centrale del progresso. Al giorno d'oggi sembra la lotta degli uomini liberi per ottenere e mantenere il diritto all'autogoverno contro gli interessi particolari, che trasformano i metodi del libero governo in macchinazioni per sconfiggere la volontà popolare. Ad ogni livello e in tutte le circostanze, l'essenza di questa lotta è quella di uguagliare le opportunità, distruggere il privilegio e dare alla vita e alla cittadinanza di ogni individuo il più alto valore possibile, sia a lui che al bene comune." Quel discorso diventò il programma di una nuova lotta politica.

Nell'autunno del 1910 un appello dei progressisti di New York convinse Roosevelt a rientrare sulla scena politica. Gli fu chiesto di partecipare alla convention statale del partito. La fazione conservatrice del partito non voleva le primarie dirette ed era intenzionata a fermare il tentativo di inserire il tema delle primarie nel documento programmatico. Nei primi interventi dei delegati alla convention gli avversari delle primarie lamentarono il rischio di derive populiste e la fine della democrazia rappresentativa. Roosevelt criticò severamente l'oscurantismo delle forze conservatrici e chiese al partito di schierarsi dalla parte di chi voleva affidare il comando al popolo. Riuscì a convincere la maggioranza della convention. Alla fine, il punto programmatico relativo alle primarie fu inserito nel documento. Nonostante l'impegno di Roosevelt, nella successiva campagna elettorale per l'elezione del governatore, il candidato repubblicano fu sconfitto.

Verso la fine del suo mandato, nel 1911 e nel 1912, Taft perse gran parte del consenso popolare di cui godeva. Per contro, la rivolta interna progressista si estese. I progressisti non perdevano occasione di rimarcare che il partito vinceva solo dove presentava candidati della loro corrente, mentre negli altri casi avevano la meglio i democratici. Il partito rimase indifferente.

Inizialmente Roosevelt non aveva intenzione di candidarsi contro Taft, di cui era stato amico per molto tempo. I democratici si apprestavano a candidare Woodrow Wilson, il loro candidato più forte, e cercavano, per quanto possibile, di indurre i repubblicani a puntare su Taft, convinti che Wilson avesse buone possibilità di batterlo.

I governatori repubblicani di sette stati si unirono in un appello per chiedere a Roosevelt di correre per la nomina, sostenendo che la maggioranza dei repubblicani volevano che si candidasse e la maggioranza degli elettori lo volevano presidente per la terza volta. Roosevelt sapeva che Taft controllava la macchina del partito e quindi gli sarebbe stato molto difficile ottenere la nomina. L'unica sua possibilità era quella di appellarsi direttamente al popolo, mediante le primarie. Roosevelt intravide dunque, nella situazione creatasi, anche la possibilità di dare forza alle idee progressiste. Nel febbraio del 1912 Roosevelt rispose all'appello dei sette governatori, annunciando la propria candidatura alla nomina repubblicana. Auspicò che ovunque possibile si desse al popolo la possibilità di scegliere il candidato presidente mediante primarie dirette. L'annuncio scatenò gli avversari di Roosevelt, tra cui gli amici dei monopolisti e delle corporazioni, e i giornali più influenti. Roosevelt fu accusato di ambizione personale e slealtà nei confronti di Taft, perché in precedenza aveva promesso pubblicamente che non avrebbe corso per la presidenza una terza volta. I suoi detrattori sostenevano che tradire gli esempi di Washington e Jefferson, che avevano rinunciato a correre per un terzo mandato presidenziale, significava minare le fondamenta della repubblica per instaurare una monarchia.

Nel frattempo, quasi tutti gli stati progressisti si erano dotati di leggi sulle primarie dirette. Nel 1912 il partito repubblicano tenne le primarie in 13 stati e il partito democratico in 12. I principali candidati repubblicani furono tre, perché a Roosevelt e Taft si aggiunse anche La Follette, che anzi era sceso in campo come candidato progressista ancora prima di Roosevelt. Roosevelt vinse 9 primarie e ottenne più voti di Taft in 11 primarie [10]. La Follette vinse le prime due primarie, quelle del Dakota del nord e del Wisconsin. Il Wisconsin, stato di provenienza di La Follette, riversò tutti i consensi progressisti sul suo candidato, che raccolse il 73,2% dei voti, lasciando a Roosevelt soltanto lo 0,3%, mentre Taft raccolse i voti conservatori, pari al 26,1%. La candidatura di La Follette perse però slancio abbastanza presto e nelle rimanenti primarie Roosevelt prevalse sempre su La Follette e quasi sempre su Taft. In parecchi casi Roosevelt staccò Taft di molti punti percentuali. In California e nel Dakota del sud vinse con quasi il doppio dei consensi (54,6% contro 27,3% e 55,2% contro 28,9%, rispettivamente), in Illinois con più del doppio (61,1% contro 29,2%), nel Nebraska con più del triplo (58,7% contro 17,1%). Nel New Jersey, Maryland, Oregon e Ohio vinse con 5-15 punti di scarto, in Pennsylvania con 20. Solo nel Massachusetts perse di poco contro Taft (48,3% contro 50,4%). I repubblicani tennero primarie anche nello stato di New York, ma i dati di quella consultazione non sono disponibili. Per quanto riguarda il voto popolare, in totale Roosevelt ottenne il 51,5% contro il 33,9% di Taft e il 14,5% di La Follette. Dei 362 delegati così assegnati, Roosevelt ne ottenne 278, Taft 48 e La Follette 36.

Per effetto delle legislazioni approvate negli stati guidati dai progressisti, nel 1912 anche i democratici sperimentarono le primarie presidenziali, negli stessi stati dei repubblicani tranne New York. La nomina democratica fu contesa tra Woodrow Wilson, governatore del New Jersey, e Champ Clark, presidente della Camera. Nelle primarie i due candidati raccolsero, rispettivamente, il 44,6% e 41,6% dei voti. Una delegazione contestata, quella del Sud Dakota, fu assegnata a Wilson. La convention democratica visse vicende alterne. Clark prevalse nelle prime votazioni, dove ottenne la maggioranza assoluta, ma non i due terzi dei voti necessari per la nomina. Successivamente Wilson riprese quota e Clark declinò, finché la nomina andò Wilson, dopo il ritiro di Clark, alla 46esima votazione.

Alla convention repubblicana di Chicago parteciparono 1078 delegati. I delegati eletti direttamente dal popolo erano 362. Gli altri, quindi la maggioranza, erano stati scelti indirettamente con il sistema caucus/convention, che permetteva ai capipartito locali di esercitare un controllo capillare in grado di influenzare il risultato. In qualità di presidente in carica, nei quattro anni precedenti Taft aveva avuto modo di stringere rapporti ed alleanze con quasi tutti i leader locali. Di fatto, il controllo del partito era nelle sue mani. Roosevelt godeva dell'appoggio della maggioranza degli stati in cui i repubblicani prevalevano sui democratici. In particolare, gran parte dei delegati che provenivano dagli stati del nord e dell'ovest sostenevano Roosevelt. Taft era appoggiato dalla maggioranza dei delegati che provenivano dagli stati dominati dai democratici. Quasi tutti i 216 delegati provenienti dagli stati ex-confederati, dove il partito repubblicano era ancora molto debole, stavano dalla parte di Taft. Il numero di delegati che spettavano ad uno stato non era ancora stabilito tenendo conto della forza del partito in quello stato, ma era fissato soltanto in base al numero dei grandi elettori dello stato. Pertanto, i delegati provenienti dagli stati del sud erano numerosi e poco rappresentativi, dunque ancora più facilmente soggetti al controllo dei capipartito locali, che rispondevano a Taft.

Furono numerosi i seggi contestati: 254 in totale. A seconda di come sarebbero stati assegnati ai due contendenti, i delegati contestati potevano ribaltare il risultato della convention. Il comitato nazionale repubblicano, che decideva la composizione temporanea della convention, era stato eletto dalla convention precedente, quando Taft era leader indiscusso, sostenuto proprio da Roosevelt, e dunque rappresentava il partito così com'era allora, senza riflettere i grandi cambiamenti sopraggiunti nel frattempo. Nel comitato nazionale la maggioranza a favore di Taft era di ben 37 seggi su 53. La battaglia sui seggi contestati durò alcuni giorni, in un'atmosfera che si surriscaldava sempre più. Tuttavia, per Roosevelt non ci fu nulla da fare: la maggioranza della convention si dimostrò compatta a favore di Taft. Il risultato fu il seguente: 235 delegati contestati furono attribuiti a Taft, e soltanto 19 a Roosevelt.

Alcuni delegati suggerirono, come via d'uscita, di trovare un candidato di compromesso, che non fosse né Taft né Roosevelt. Roosevelt non era d'accordo con questa ipotesi, perché considerava la composizione della convention illegittima. Ne chiese invano la ricostituzione. Nel frattempo, tra le file dei progressisti cresceva la domanda di formare un nuovo partito, ispirato ai principi progressisti, senza equivoci, né compromessi, sotto la guida di Roosevelt. Le forze di Taft resistettero alle ripetute richieste di rinnovare la composizione della convention, avanzate dai delegati progressisti. A quel punto i delegati progressisti annunciarono di non voler più partecipare ai lavori. Rimasero nella convention, ma non parteciparono al voto. Taft fu nominato alla prima votazione con 556 voti, contro i 107 di Roosevelt e i 41 per La Follette. Ci furono ben 348 presenti non votanti.

Il giorno dopo la chiusura della convention repubblicana, molti delegati progressisti si riunirono in assemblea per ascoltare Roosevelt. Roosevelt chiese di organizzare una convention che nominasse un candidato progressista e adottasse un documento programmatico progressista. Annunciò che se la convention progressista avesse scelto lui, sarebbe stato pronto a guidare il nuovo partito. In un'atmosfera di entusiasmo spontaneo si consumò così la rottura con il partito repubblicano, che diede vita al partito progressista. Il nuovo partito fu soprannominato "alce" (bull moose, lett.: "alce maschio"), perché ai cronisti che gli chiedevano se fosse abbastanza in forma per candidarsi per un terzo mandato presidenziale, Roosevelt rispose di sentirsi "in forma come un'alce maschio". La convention nazionale del partito progressista si riunì nell'agosto del 1912. Era composta di circa duemila delegati, molti dei quali donne. Roosevelt tenne un lungo discorso che intitolò "confessione di fede", nel quale parlò delle riforme progressiste. Il documento programmatico della convention fu intitolato "patto con il popolo". La convention nominò Roosevelt ufficialmente.

Il primo punto del documento programmatico progressista riguardava le riforme politiche. Includeva le primarie dirette per i candidati statali e nazionali, primarie nazionali per i candidati alla presidenza, l'elezione diretta dei senatori, la legge di iniziativa popolare, il referendum e il "recall", una semplificazione delle procedure per emendare la Costituzione, e il suffragio femminile. Gli altri punti del documento contenevano proposte di giustizia sociale, a riprova della sensibilità dei progressisti verso questi temi, come l'abolizione del lavoro infantile, il salario minimo, la giornata di lavoro di otto ore, il risarcimento per gli incidenti sul lavoro.

Alle elezioni generali, forte dell'investitura popolare ottenuta nelle primarie repubblicane, Roosevelt, dopo essere sopravvissuto ad un attentato, conquistò più stati di Taft, sei contro due, per un totale di 88 grandi elettori contro 8. Inevitabilmente, la divisione del partito repubblicano favorì la vittoria del candidato democratico. Wilson fu l'unico presidente democratico che interruppe un ciclo di vittorie repubblicane esteso su un arco di 36 anni. Quella del 1912 fu la prima, e per ora unica, volta nella storia degli Stati Uniti che il candidato repubblicano si classificò terzo nelle elezioni presidenziali. Roosevelt si aggiudicò il 27,4% del voto popolare, contro il 23,2% di Taft. La somma dei voti raccolti da Roosevelt e Taft fu superiore al numero dei voti raccolti da Wilson, 7,6 milioni contro 6,3. Quella di Roosevelt fu chiamata da Harold Howland, autore di una cronaca del movimento progressista pubblicata nel 1921, la "gloriosa sconfitta".

_____________________________

[9] Citazione da Harold Howland, Theodore Roosevelt And His Times, traduzione mia.

[10] Le fonti dei dati percentuali relativi alle primarie utilizzati in questo libro sono quelle spiegate nella tabella II, salvo arrotondamenti.

1912-1924: il primo periodo di primarie presidenziali

2008-06-16T16:46:00.000-07:00

Il primo periodo di primarie presidenziali va dal 1912 al 1924 [11]. Le primarie raggiunsero il massimo successo nel 1916 e poi cominciarono a declinare. Tra il 1912 e il 1916 nove stati adottarono le primarie presidenziali. Tutte prevedevano il voto di preferenza per il candidato alla nomina, tranne quelle del New Hampshire, che prevedevano soltanto l'elezione diretta dei delegati. Il Texas approvò una legge sulle primarie presidenziali, che però fu dichiarata incostituzionale dalla Corte Suprema dello stato. Tra il 1916 e il 1924 soltanto l'Alabama approvò una legge sulle primarie presidenziali, ma anch'essa fu giudicata incostituzionale. Il Minnesota e l'Iowa abrogarono le proprie leggi dopo averle applicate una sola volta, il Vermont dopo due volte, il Montana dopo un referendum popolare. Nel Nebraska l'attacco alle primarie fu fermato da un referendum popolare, nel 1922. Altre azioni da parte delle forze conservatrici contro le primarie si registrarono in Indiana, New Jersey e in altri stati. Nel 1916 20 stati tenero primarie presidenziali, tanto democratiche quanto repubblicane. Nel 1920 le primarie democratiche scesero a 16, mentre quelle repubblicane rimasero 20. Nel 1924 le primarie democratiche scesero ulteriormente a 14 e quelle repubblicane a 17. La percentuale di delegati alla convention eletti con le primarie oscillò tra il 33% democratico del 1912 e il 59% repubblicano del 1916. Superò il 50% in due altri casi: le primarie democratiche del 1916 (53,5%) e quelle repubblicane del 1920 (58%). Negli altri casi si attestò tra il 35% e il 40%.

Per misurare il grado di partecipazione alle primarie è utile introdurre la nozione di "affluenza relativa", definita come la percentuale dei voti espressi nelle primarie del partito rispetto ai voti raccolti dal partito nelle elezioni generali corrispondenti. Considerando solo gli stati che tenevano le primarie e diffusero dati di cui abbiamo notizia certa, l'affluenza relativa raggiunse il massimo assoluto, pari al 70,3%, nelle primarie repubblicane del 1912, complice l'interesse suscitato dal duello fra Roosevelt e Taft. Di riflesso, anche l'affluenza relativa alle primarie democratiche raggiunse il massimo nel 1912, pari al 41,8%. Fatta eccezione per quell'anno particolare, nelle due tornate elettorali successive la partecipazione si stabilizzò su livelli comparabili a quelli odierni: l'affluenza relativa fu 37,2% e 22,6% nel 1916, e 38,9% e 21,0% nel 1920, per repubblicani e democratici, rispettivamente.

Ogni stato fissava, e fissa ancora oggi, la data delle proprie primarie autonomamente, con il risultato che le primarie presidenziali di stati diversi si svolgono generalmente in date diverse. Di conseguenza, le primarie presidenziali sono sequenzializzate in modo naturale su un arco temporale di diversi mesi. Nel periodo compreso tra il 1912 e il 1924, la stagione delle primarie copriva un periodo di circa tre mesi, compreso tipicamente tra una delle prime tre settimane di marzo e l'ultima settimana di maggio o la prima settimana di giugno. Le convention erano tenute nel mese di giugno.

Alcuni stati non potevano fissare le primarie nelle prime settimane dell'anno, per via del clima inclemente dei mesi invernali. D'altra parte, primarie troppo anticipate potevano cadere in un momento in cui la campagna elettorale non era ancora entrata nel vivo e i candidati più forti non erano ancora scesi in campo. Le primarie non potevano essere fissate troppo tardi, in estate, a ridosso della convention, perché i delegati eletti dovevano essere determinati con adeguato anticipo, in modo da permettere loro di organizzarsi materialmente per partecipare alla convention.

Dove le primarie presidenziali erano svolte contestualmente alle primarie locali, l'affluenza alle urne era più alta. La combinazione di primarie presidenziali e locali, spesso sulla stessa scheda elettorale, permetteva anche una notevole riduzione dei costi di organizzazione. In un certo numero di stati le primarie presidenziali erano svolte separatamente da ogni altro tipo di elezioni, con un conseguente raddoppio dei costi e un'affluenza alle urne relativamente più bassa.

Se si esclude l'eccezionalità degli eventi del 1912, in quella fase storica le primarie furono considerate più che altro delle beauty contest, cioè esibizioni di consenso e popolarità, utili ai candidati che godevano di scarso appoggio all'interno dei partiti, e magari erano in cerca di un'occasione di visibilità. Caucus, primarie e convention coesistevano, spesso conflittualmente. Le primarie non avevano un peso determinante. Nonostante la percentuale dei delegati eletti con le primarie fosse notevole, in alcune tornate elettorali superiore al 50%, l'elettore non aveva veramente la possibilità di esprimere la propria preferenza per il candidato alla nomina. Molti delegati non si impegnavano a sostenere alcun candidato. Inoltre, i vincoli che dovevano impegnare i delegati a mantenere fede all'impegno eventualmente preso erano spesso ambigui, o non esistevano affatto. I candidati non spendevano la maggior parte delle loro energie per ottenere il consenso degli elettori nelle consultazioni dirette. Molti di loro nemmeno vi partecipavano. Si davano soprattutto da fare per ottenere il favore dei boss che comandavano il partito. Nella seconda parte del primo periodo di primarie presidenziali queste lacune del sistema misto emersero con evidenza sempre maggiore.

_____________________________

[11] La fonte principale di informazioni sulle modalità delle primarie di questa stagione è il libro The Presidential Primary, di L. Overacker, 1926.

Le candidature

2008-06-16T16:45:00.000-07:00

Nelle primarie gli elettori potevano votare per i candidati alla nomina, per i delegati alla convention, o per entrambi. Le modalità di presentazione delle candidature variavano da stato a stato. Cominciamo col descrivere la presentazione delle candidature alla nomina. Alcuni stati chiedevano agli aspiranti candidati soltanto di presentare una dichiarazione formale di candidatura, eventualmente accompagnata dal pagamento di una certa somma in denaro. Altri stati permettevano ai cittadini di candidare persone senza il loro esplicito consenso. In quel caso i sostenitori che volevano candidare una persona alla nomina dovevano presentare una domanda di candidatura e allegare un certo numero di firme a sostegno della stessa. In altri stati ancora erano permesse entrambe le procedure, cioè sia l'autocandidatura, sia la candidatura da parte di terzi. Il numero minimo di firme, ove richieste, era fissato a priori, oppure determinato come una percentuale del numero di elettori che si erano recati a votare nelle elezioni precedenti. Di solito, le firme erano raccolte dai sostenitori locali del candidato, in riunioni e convention informali organizzate appositamente. In alcuni stati, infine, le candidature dovevano o potevano essere presentate dal comitato statale del partito.

È importante sottolineare che non sempre erano i candidati a "candidarsi". Spesso erano gli elettori a candidare spontaneamente le persone che volevano votare. In alcuni stati, cioè, non occorreva il consenso preventivo dei candidati alla nomina per inserire i loro nomi sulle schede elettorali. Un nome veniva rimosso se e soltanto se il candidato ne faceva formale richiesta. Permettere agli elettori di votare chiunque desiderino, anche chi non si candida ufficialmente, è coerente con lo spirito di apertura delle primarie e con l'idea che i partiti debbano essere governati dagli elettori: è infatti diritto dei cittadini riunirsi, associarsi, e quindi anche consultarsi in merito ai candidati che intendono votare alle elezioni. D'altra parte, garantire a ciascun individuo il diritto a non apparire sulle schede elettorali serve ad evitare forzature: una fazione potrebbe candidare artificialmente un numero elevato di esponenti delle fazioni avversarie con il solo scopo di dividere i voti dei rivali.

Spesso l'elettore aveva una possibilità ulteriore, quella di votare candidati di sua scelta, non contenuti nella lista dei candidati ufficiali elencati sulla scheda elettorale. A questo scopo, in alcuni stati le schede elettorali contenevano apposite righe bianche, dette write-in ("inserisci per iscritto", "scrivi dentro"), nelle quali l'elettore poteva scrivere di suo pugno i nomi dei candidati alternativi che preferiva. Quei voti erano conteggiati al pari degli altri. La riga bianca "write-in" poteva essere utilizzata anche dai candidati che, per qualche motivo (come ritardi o irregolarità nella presentazione delle firme) erano stati esclusi dalla lista dei candidati ufficiali.

Per quanto riguarda, invece, la modalità di presentazione delle candidature a delegato, la maggior parte degli stati richiedeva una raccolta di firme a sostegno, mentre altri stati accettavano anche una semplice dichiarazione di candidatura da parte dell'aspirante candidato delegato. Spesso, le liste di candidati delegati erano compilate in assemblee e convention non ufficiali, o riunioni di leader di partito e rappresentanti eletti.

In alcuni casi il comitato statale del partito usava indire un'apposita convention non ufficiale pre-primarie, per prendere posizione a sostegno di un particolare candidato alla nomina, o di gruppi particolari di delegati. Questa pratica creò allarme tra i difensori delle primarie, che vi videro il rischio di un ritorno ai metodi del sistema caucus/convention. Essi volevano garantire ai cittadini la possibilità di votare nella più assoluta tranquillità, senza essere soggetti all'influenza degli apparati. In alcuni casi i tentativi di dare investiture partitiche a candidati particolari furono fermati con successo, in altri casi no. In genere, i candidati che ottenevano le investiture partitiche erano favoriti sugli altri, e prevalevano nelle primarie. Tuttavia, un partito che prendeva una posizione definita a favore di un candidato rischiava di arrivare diviso alle elezioni generali, dando un vantaggio agli avversari. Inoltre, la convocazione delle convention pre-primarie rappresentava una spesa difficile da giustificare di fronte all'opinione pubblica. Per questi motivi la pratica non si diffuse e così sparirono anche le obiezioni alla stessa. Investiture provenienti da associazioni indipendenti di cittadini non suscitarono mai nessuna obiezione.

Selezione dei delegati e preferenza per i candidati alla nomina

2008-06-16T16:44:00.000-07:00

Anche le modalità di voto per i delegati e per i candidati alla nomina variavano da stato a stato. La casistica è considerevole, e contiene anche soluzioni molto simili a quelle odierne. La possibilità di ogni stato di regolarsi autonomamente agevolò un numero elevato di esperimenti contemporanei, facilmente confrontabili tra loro, e permise di testare molte varianti. Quando le primarie ripresero quota, nell'immediato dopoguerra, dopo la lunga parentesi di declino che intercorse tra il 1924 e il 1944, esse beneficiarono enormemente degli esperimenti fatti nel primo periodo di primarie presidenziali. Vediamo dunque come votavano gli elettori delle primarie del periodo compreso tra il 1912 e il 1924. Possiamo distinguere cinque gruppi di stati.

a. Nel primo gruppo di stati l'elettore non poteva esprimere alcuna preferenza per il candidato alla nomina, ma soltanto eleggere i delegati. I delegati non erano tenuti a specificare quale candidato alla nomina intendevano appoggiare alla convention. Questa era la procedura che dava all'elettore il minor controllo sui propri delegati. Fu usata nello stato di New York e nel Wisconsin nel 1908 e nell'Ohio nel 1912.

b. Nel secondo insieme di stati i delegati erano selezionati dalle convention statali, ma erano istituite anche primarie preferenziali, in cui gli elettori potevano votare il candidato alla nomina. Questo sistema fu usato in Indiana, Maryland, Michigan, Carolina del Nord e Vermont nel 1912.

c. Un terzo insieme di stati optò per l'elezione diretta dei delegati e, allo stesso tempo, un voto di preferenza per il candidato alla nomina. Questo gruppo di stati può essere diviso in due sottogruppi.

c1. In Montana, Dakota del nord, Nebraska, Pennsylvania e Virginia, l'elettore non conosceva le preferenze dei candidati delegati in merito al candidato alla nomina. In Pennsylvania e Virginia le schede elettorali delle primarie specificavano, accanto al nome del delegato, se egli intendeva attenersi o meno al risultato del voto preferenziale per il candidato alla nomina.

c2. In Illinois, Minnesota, New Jersey, Ohio, Oregon e Wisconsin le schede elettorali delle primarie riportavano, accanto al nome del candidato delegato, il nome del candidato alla nomina che egli intendeva appoggiare alla convention. Questo metodo fu usato anche nel Dakota del sud dal 1916 e in California e Massachusetts nel 1912. In Ohio il voto di preferenza per il candidato alla nomina e il voto per l'elezione dei delegati erano espressi su schede elettorali separate.

d. Un quarto insieme di stati comprendeva la California, il Massachusetts e il New Hampshire, dove gli elettori votavano per i delegati, e non era previsto alcun voto di preferenza per il candidato alla nomina. Tuttavia, la scheda elettorale riportava, accanto al nome del candidato delegato, il nome del candidato alla nomina che egli intendeva appoggiare alla convention. In questi casi l'elettore, nel momento in cui sceglieva i delegati, di fatto sceglieva anche il candidato alla nomina. In più, aveva la garanzia che i delegati avrebbero appoggiato quel candidato alla convention. Questo sistema è quello che dava più potere all'elettore, senza ambiguità.

e. La quinta modalità di voto era quella in cui l'elettore votava il nome del candidato alla nomina, il quale sceglieva personalmente i propri delegati. Questo sistema fu approvato per legge in Alabama nel 1923, ma fu poi dichiarato incostituzionale. Fu utilizzato dal partito democratico in primarie autogestite. Varianti furono considerate in Illinois e Iowa.

Con il sistema a l'elettore poteva soltanto eleggere i delegati, ma non poteva sapere per quali candidati alla nomina i delegati avrebbero votato alla convention. Di fatto, l'elettore non aveva alcun modo per votare il candidato alla nomina. Negli altri stati, le modalità che davano all'elettore questa possibilità erano, come abbiamo visto, tre: permettere all'elettore di esprimere un voto di preferenza per il candidato alla nomina, come nei sistemi b e c; specificare sulla scheda elettorale il nome del candidato alla nomina appoggiato da ciascun candidato delegato, in modo che l'elettore potesse scegliere i delegati in base a questa informazione, come nei sistemi c2 e d; permettere all'elettore di votare direttamente per il candidato alla nomina, che poi sceglieva i propri delegati, come nel sistema e. Il sistema c2 dava all'elettore addirittura due modi per indicare il candidato alla nomina che preferiva. Di conseguenza, i delegati potevano ricevere due istruzioni diverse in conflitto tra loro. Il sistema d non conteneva questa ambiguità. Esso differiva dal sistema c2 perché non prevedeva un voto di preferenza per il candidato alla nomina.

Il voto di preferenza previsto dai sistemi b e c aveva dei difetti notevoli. Il problema non banale era stabilire quale valore avesse la preferenza espressa dagli elettori, cioè se essa dovesse vincolare il voto dei delegati alla convention, e come potesse vincolarlo in maniera efficace. In alcuni stati il voto di preferenza era meramente indicativo, cioè i delegati eletti non erano tenuti ad appoggiare il candidato alla nomina che otteneva più preferenze, ma solamente "esortati" a farlo. In questo caso l'elettore non aveva un vero potere di scelta in merito al candidato alla nomina. In altri stati (Maryland, Carolina del nord, Michigan) la legge prevedeva che i delegati eletti fossero vincolati a sostenere il candidato alla nomina che prevaleva nel voto di preferenza. In Indiana il vincolo scattava solamente se un candidato alla nomina otteneva la maggioranza assoluta delle preferenze. In quel caso la delegazione era vincolata a votare per il candidato alla nomina, finché restava in corsa.

I vincoli di questo tipo, tuttavia, si rivelarono presto inefficaci, perché costringevano molti delegati a votare per candidati che non gradivano. Il sostegno poco convinto si traduceva spesso in defezione nel momento cruciale delle votazioni. Tipicamente, i delegati si attenevano al vincolo nelle prime votazioni della convention, che spesso non erano decisive, ma nelle votazioni cruciali votavano per il loro candidato preferito. Il vincolo si rivelava particolarmente debole nei casi in cui il candidato alla nomina otteneva soltanto la maggioranza relativa delle preferenze nelle primarie.

L'imbarazzo maggiore si raggiungeva negli stati che usavano il sistema c2. Qui l'elettore poteva esprimere il voto di preferenza per il candidato presidente, ma allo stesso tempo eleggeva i delegati. Inoltre, la scheda elettorale riportava, accanto al nome del candidato delegato, il nome del candidato alla nomina che egli intendeva appoggiare. L'elettore poteva dunque votare per il candidato alla nomina in due modi: in modo diretto, esprimendo la preferenza per quel candidato alla nomina; in modo indiretto, scegliendo i delegati schierati con quel candidato alla nomina. Dando all'elettore due modi diversi per votare per la stessa cosa nella stessa elezione, si perde la garanzia di un risultato univoco. In pratica, con il sistema c2 i delegati potevano ricevere istruzioni in conflitto tra loro. Come se non bastasse, Louise Overacker, autrice di uno studio dettagliato sul primo periodo di primarie presidenziali, pubblicato nel 1926, riporta notizia di situazioni limite, in cui alcuni delegati potevano ricevere ben tre istruzioni diverse in conflitto tra loro.

Tipicamente, i delegati eletti con il sistema c2 si sentivano legittimati ad ignorare il risultato del voto preferenziale, oppure a tenerne conto soltanto nelle prime, non decisive, votazioni per la nomina alla convention. Nelle votazioni decisive votavano per il candidato alla nomina che avevano dichiarato di appoggiare. Di fatto, il sistema c2 diventò equivalente al sistema d, ma con tutti i rischi comportati dall'ambiguità spiegata sopra.

Non c'era invece alcun problema con i sistemi d ed e. Essi erano i sistemi più simili a quelli usati oggi. In particolare, con il sistema d gli elettori potevano scegliere i delegati conoscendo il candidato alla nomina per il quale erano schierati. Non c'era alcun rischio significativo che alla convention i delegati votassero per un candidato alla nomina diverso da quello che loro stessi avevano liberamente dichiarato di appoggiare. Quindi il sistema d consentiva ai cittadini di scegliere il candidato alla nomina in maniera efficace. Il sistema e eliminava l'elezione diretta dei delegati, preservando unicamente il voto di preferenza per il candidato presidente. Ad elezioni avvenute, il candidato alla nomina che risultava vincitore nelle primarie sceglieva personalmente i delegati. Questa legge ammetteva una serie di varianti, alcune delle quali furono discusse in Iowa e Illinois. In particolare, la variante dell'Illinois stabiliva che a ciascun candidato alla presidenza spettasse un numero di delegati proporzionale ai voti raccolti.

Nei sistemi c2 e d i candidati delegati non erano obbligati a dichiarare necessariamente il nome del candidato alla nomina che intendevano appoggiare. Coloro che non desideravano farlo erano raggruppati nella lista dei delegati "non impegnati". A quella lista era associato un candidato alla nomina aggiuntivo fittizio. I delegati non impegnati erano trattati, a tutti gli effetti, come delegati impegnati a sostenere quel candidato fittizio. Questo accorgimento tecnico era utile, ad esempio, per il computo dei delegati eletti spettanti a ciascun candidato alla nomina: permetteva di determinare il numero di delegati non impegnati eletti con la stessa regola usata per quelli impegnati ai candidati veri.

Oggi, come allora, un delegato alla convention ha molti altri compiti, oltre a quello di votare per il candidato alla nomina. Per esempio, deve votare mozioni, risoluzioni, regolamenti interni del partito, punti del documento programmatico. I vincoli di cui abbiamo parlato si applicavano soltanto alle votazioni per la nomina. Su tutte le altre questioni il delegato poteva usare la sua personale discrezione, e far valere le proprie convinzioni. Da questo punto di vista è utile fare un paragone tra i compiti dei delegati alla convention e quelli dei grandi elettori presidenziali. I grandi elettori hanno un unico compito, quello di votare per il presidente. Anch'essi sono vincolati a votare un candidato ben preciso, ma si tratta del candidato del proprio partito, contro i candidati dei partiti avversari. Quel tipo di vincolo non crea alcuna situazione di imbarazzo, non genera confusione o ambiguità, e può essere imposto in maniera efficace. Il ruolo dei delegati alla convention è invece molto diverso. Per loro occorreva una soluzione migliore del sistema di vincoli descritto sopra.

I sistemi che abbiamo appena descritto sono indubbiamente complicati. Ci si può chiedere se non fosse possibile adottare sistemi più semplici, per esempio fare delle primarie tout-court, senza delegati, né convention. Tuttavia, se si rinuncia alla convention, si rinuncia all'autorità più alta del partito, che decide le regole, il programma, i candidati. Il vuoto sarebbe presto occupato da oligarchie partitiche. Si potrebbe pensare allora di scindere le primarie per il candidato presidente dalle primarie per i delegati alla convention. Tuttavia, se l'elezione della convention è scorrelata da quella del candidato presidente, c'è il rischio che il candidato sancito dalle primarie e il programma elettorale approvato dalla convention siano incompatibili. Il punto è che il sistema americano vuole rimettere tutte le decisioni che riguardano il partito nelle mani del popolo. Con un obiettivo ambizioso come questo, esiste una soglia minima di complessità sotto la quale non ci si può spingere. Occorre allora elaborare un meccanismo che permetta agli elettori di scegliere il candidato presidente e, allo stesso tempo, eleggere i delegati alla convention. Inoltre, le due elezioni devono essere strettamente e intelligentemente correlate tra loro, in modo da dare risultati concordi. I sistemi elaborati nel primo periodo di primarie presidenziali non fornirono la risposta definitiva al problema, che arrivò molto più tardi, intorno al 1970, e permise anche una relativa semplificazione delle procedure. Tuttavia, furono i primi, importantissimi passi verso l'elaborazione di quella risposta.

Le schede elettorali

2008-06-16T16:43:00.000-07:00

Vediamo ora come erano fatte le schede elettorali degli stati che usavano il sistema d. Quelle più chiare riportavano in grande evidenza una tabella la cui prima riga conteneva i nomi dei candidati alla nomina. Nella colonna che sottostava a ciascuno di essi, erano riportati i nomi dei candidati delegati che li appoggiavano. Se allo stato spettavano N delegati, l'elettore poteva esprimere N preferenze. Poteva anche votare in modo "trasversale", cioè per candidati delegati di colonne diverse. In alcuni casi all'elettore era concesso votare per l'intero gruppo di candidati delegati che appoggiavano un dato candidato alla nomina, barrando una sola casella posta nella colonna corrispondente. Spesso il vantaggio di questa scorciatoia era notevole. Negli stati popolosi, a cui spettava un numero elevato di delegati, il voto collettivo risparmiava agli elettori di dover barrare le caselle della stessa colonna una per una.

Come esempio, consideriamo il caso della California, che nel 1924 aveva diritto a 29 delegati repubblicani. Nelle primarie repubblicane gli elettori potevano esprimere ben 29 preferenze. Votare per 29 candidati diversi richiedeva tempo e pazienza. Tuttavia, la California consentiva il voto collettivo. Barrando un'unica casella, gli elettori californiani che non avevano intenzione di esprimere un voto trasversale, potevano votare in un sol colpo tutti i candidati delegati che appoggiavano lo stesso candidato alla nomina.

La scheda elettorale è illustrata nella tabella I. Essa consisteva di tre colonne. In cima alle prime due erano riportati i nomi dei candidati alla nomina: Hiram W. Johnson sulla prima, Calvin Coolidge sulla seconda. In cima alla terza colonna non era riportato alcun nome. Sotto il nome di Johnson (Coolidge) erano riportati i nomi dei 29 candidati delegati che appoggiavano Johnson (Coolidge). Nella terza colonna erano presenti 29 righe bianche "write-in", dove l'elettore poteva votare delegati di propria scelta. Accanto al nome di ciascun candidato delegato era presente una casella, barrando la quale l'elettore votava per quel candidato delegato. In corrispondenza della colonna di Johnson (Coolidge) era presente un'altra casella, barrando la quale l'elettore votava per l'intero gruppo di delegati che appoggiavano Johnson (Coolidge).

Nulla impediva all'elettore più attento ed esigente di votare individualmente per i delegati che preferiva. È chiaro, però, che la maggior parte degli elettori preferiva il voto collettivo, più semplice e pratico. Di fatto, la possibilità di esprimere un voto collettivo disincentivava il voto trasversale. Il risultato più probabile era l'elezione di una delegazione molto omogenea a favore di un unico candidato alla nomina. Pertanto il meccanismo californiano individuava il vincitore delle primarie in modo chiaro e univoco. Poiché i delegati eletti erano suoi sostenitori dichiarati, non c'erano dubbi che alla convention avrebbero sostenuto fedelmente il vincitore. Qualsiasi causa di imbarazzo era eliminata.

Hiram W. Johnson		Calvin Coolidge		Colonna vuota
CanDelJohn1 □	Voto collettivo □	CanDelCool □	Voto collettivo □	□
CanDelJohn2 □		CanDelCool2 □		□
CanDelJohn3 □		CanDelCool3 □		□
CanDelJohn4 □		CanDelCool4 □		□
CanDelJohn5 □		CanDelCool5 □		□
...		...		...
(29 candidati delegati)		(29 candidati delegati)		(29 righe bianche)

Tabella I. Riproduzione schematica della scheda elettorale usata nelle primarie repubblicane della Californiane nel 1924. Fonte: L. Overacker, The Presidential Primary.

In alcuni casi, come nelle elezioni primarie del Dakota del sud nel 1912 e dell'Oregon del 1924, i nomi dei candidati delegati riportati sulla scheda elettorale erano affiancati da uno slogan da loro scelto. Lo slogan poteva essere il nome del candidato alla nomina appoggiato dall'aspirante delegato, oppure uno slogan di natura diversa, come un richiamo a certi valori, il nome di un'associazione di riferimento, o simili. La scheda elettorale più complessa in assoluto fu quella delle primarie repubblicane dell'Oregon del 1924. Si trattava di un lungo foglio pieno fitto di nominativi e slogan da leggere, caselle da barrare, righe bianche da (eventualmente) riempire. Gli elettori potevano designare:

i delegati alla convention nazionale;

i candidati alla presidenza e alla vicepresidenza;

i grandi elettori;

i candidati alle seguenti cariche federali: senatore e rappresentante al Congresso;

i candidati alle seguenti cariche statali: senatori e rappresentanti al parlamento statale, segretario di stato, ministro del tesoro, giudice della Corte Suprema, ministro della giustizia, ispettore delle derrate alimentari, vari giudici di distretto;

i candidati alle seguenti cariche di contea: commissario di contea, sceriffo, segretario di contea, tesoriere, ispettore del fisco, soprintendente all'istruzione, ispettore edile, medico legale, vari giudici di contea, agente di polizia, membro del comitato centrale di contea.

L'elettorato delle primarie

2008-06-16T16:42:00.000-07:00

In quasi tutti gli stati un cittadino, per votare, deve prima registrarsi presso l'amministrazione pubblica. Al momento della registrazione può specificare, se lo desidera, il nome del partito in cui si riconosce, o dichiararsi indipendente. Alle primarie possono votare soltanto i cittadini registrati come elettori. Tutti gli elettori registrati del partito sono ammessi a votare alle primarie del partito, ma in vari casi sono ammessi anche elettori indipendenti, o elettori di altri partiti. Si dicono primarie chiuse quelle in cui sono ammessi a votare soltanto gli elettori registrati del partito, primarie aperte quelle in cui possono votare tutti gli elettori registrati, primarie semiaperte (o, alle volte, semichiuse) quelle in cui possono votare tutti gli elettori registrati del partito, più gli indipendenti.

Già nel primo periodo di primarie presidenziali gli stati adottarono diverse gradazioni intermedie di apertura e chiusura. In particolare, le primarie chiuse furono adottate in 13 stati, la maggior parte. A questi si deve aggiungere l'Illinois, dove l'elettore poteva registrarsi nel momento in cui si recava a votare. Tuttavia, poteva essere sfidato a giurare di appartenere al partito e di non aver partecipato alle primarie di altri partiti da almeno due anni. In altri stati, tra cui il New Jersey, ciascun partito conservava un registro degli elettori che si recavano a votare nelle sue primarie. Il registro era utilizzato nelle primarie successive, per verificare la fedeltà dell'elettore.

Alcuni stati introdussero restrizioni di tipo diverso. L'Indiana e l'Ohio, per esempio, richiedevano che l'elettore avesse votato prevalentemente per i candidati del partito nelle elezioni precedenti. Il Michigan, il Dakota del nord e il Minnesota ammettevano un elettore dietro presentazione di una semplice autocertificazione di appartenenza al partito. Per un certo periodo l'autocertificazione fu sufficiente pure in California e Dakota del sud, che poi passarano a sistemi più chiusi.

Nelle primarie aperte gli elettori potevano votare senza rilasciare alcuna dichiarazione di appartenenza partitica. Usavano questo sistema il Wisconsin, il Montana e il Vermont. Nei primi due stati l'elettore riceveva le schede elettorali relative alle primarie di tutti i partiti, utilizzava la scheda elettorale del partito che preferiva e depositava le altre in un'urna allestita appositamente per le schede bianche. Questa procedura garantiva la segretezza della sua scelta.

La chiusura delle primarie serve a prevenire che gli elettori partecipino alle primarie di un partito diverso dal proprio. Il timore è che possano organizzarsi per attuare sabotaggi a danno dei candidati forti, facendo convergere i loro voti sui candidati deboli, più facilmente battibili nelle elezioni generali. L'analisi dei risultati elettorali mostra, tuttavia, che iniziative di questo tipo non hanno mai avuto un peso rilevante. Nelle primarie aperte succede frequentemente che gli elettori si rechino a votare per i candidati di un partito diverso dal loro, ma di solito questa scelta è motivata da un sincero interesse o appoggio convinto per le posizioni di quei candidati, raramente da una volontà di sabotaggio. L'apertura delle primarie è invece utile per attrarre nuovi consensi, che potrebbero servire a convincere elettori indecisi a votare per il partito anche nelle elezioni generali.

1916: la riappacificazione tra repubblicani e repubblicani-progressisti

2008-06-16T16:41:00.000-07:00

Tra il 1912 e il 1916 i repubblicani e i progressisti tentarono di riavvicinarsi, soprattutto in prossimità della convention del 1916. Prevaleva la volontà di ritrovare l'unità perduta del partito. Man mano che l'operazione di riavvicinamento procedeva, il partito repubblicano si rafforzava e il partito progressista si indeboliva. Le primarie repubblicane del 1916 non videro emergere un nuovo leader. Si candidarono alla nomina quasi esclusivamente favorite son ("figli prediletti"). I "favorite son" sono candidati locali che corrono esclusivamente o quasi esclusivamente nello stato di loro provenienza, dove hanno un seguito maggiore. Non sono veramente in corsa per la nomina. Il loro scopo principale è sfruttare la notorietà di cui godono nel proprio stato per raccogliervi il massimo numero di delegati, portarli alla convention al proprio seguito, usarli per stringere alleanze coi "favorite son" provenienti da altri stati, e possibilmente esercitare un peso determinante sulla scelta del candidato alla presidenza. I "favorite son" più popolari vincono spesso con percentuali superiori al 70% e alle volte arrivano al 90%. Tipicamente, negli stati dei "favorite son" i candidati veramente interessati a correre per la nomina non corrono nemmeno, per non rimediare brutte figure che potrebbero compromettere le loro effettive possibilità di vittoria.

Molti dei candidati delegati che si presentarono alle primarie del 1916 non si impegnarono a sostenere alcun candidato alla nomina. La prevalenza di delegati non impegnati fu tale che, tecnicamente, le primarie non furono vinte da nessuno. Più precisamente, la maggioranza relativa del voto popolare, il 23,6%, andò all'insieme dei delegati non impegnati, mentre il candidato alla nomina meglio classificato ottenne soltanto il 12,1% del voto popolare. Si trattava del "favorite son" della Pennsylvania, che doveva quel 12,1% complessivo all'86,3% ottenuto nelle primarie del suo stato, le sole a cui partecipò. Già nel 1916 furono evidenti i primi sintomi di declino delle primarie. I capipartito non più scaltri impiegarono molto a capire come manovrarle per riportare la convention sotto il loro controllo.

La convention repubblicana del 1916 registrò un'importante novità: furono cambiate le regole per calcolare il numero di delegati che spettavano a ciascuno stato, in modo da premiare gli stati in cui il partito era più forte. Il problema era emerso prepotentemente durante la convention repubblicana del 1912, dove avevano avuto un peso importante, a favore di Taft, i delegati provenienti dagli stati ex-confederati. Si trattava di stati con "pochi repubblicani, ma molti delegati", perché il partito repubblicano era tradizionalmente molto debole. Quegli stati selezionavano i delegati ancora con il sistema caucus/convention. La scarsa partecipazione ai caucus del partito repubblicano permetteva ai boss del partito di controllare la designazione dei delegati con molta facilità. Assegnando a ciascuno stato un numero di delegati proporzionale ai suoi grandi elettori si creava una sperequazione troppo grande tra gli stati in cui il partito era forte e quelli in cui il partito era debole. Dopo la convention del 1912 molti esponenti repubblicani, timorosi che si potessero ripetere divisioni drammatiche come quella che aveva opposto i sostenitori di Roosevelt a quelli di Taft, ritennero che fosse venuto il momento di affrontare il problema. Se ne occupò il comitato nazionale repubblicano. Le nuove regole per calcolare il numero di delegati di ciascuno stato tennero conto sia della popolazione, sia della forza del partito. Si basavano su un sistema di "malus". Rispetto alle regole precedenti, che prevedevano un numero di delegati proporzionale al numero dei grandi elettori, il malus riduceva il numero di delegati degli stati in cui il partito repubblicano era debole e lasciava inalterata la consistenza numerica di tutte le altre delegazioni. Il nuovo sistema entrò in vigore con la convention del 1916. Gli stati del sud registrarono una perdita complessiva di ben 78 delegati, più di un terzo di quelli che avevano avuto nel 1912. Se il nuovo sistema fosse stato in vigore nel 1912, probabilmente la nomina repubblicana di quell'anno sarebbe andata a Roosevelt, invece che a Taft.

Repubblicani e progressisti tennero le proprie convention a Chicago all'inizio di giugno, praticamente in contemporanea. Le manovre di riavvicinamento proseguirono fino a convention inoltrate. I leader repubblicani erano disposti a venire incontro alle richieste progressiste, ma non a nominare proprio Theodore Roosevelt. Prima che le votazioni iniziassero, la convention repubblicana approvò la costituzione di un comitato composto di cinque persone, incaricato di incontrare una delegazione progressista e cercare un accordo che riunificasse i due partiti. Il primo contatto si risolse con un nulla di fatto, perché i progressisti sostennero fermamente la nomina di Roosevelt. Mentre il comitato continuava a negoziare con i progressisti per trovare un'intesa, alla convention repubblicana iniziarono le votazioni per il candidato alla nomina. Il consenso repubblicano si riversò subito a favore di un candidato di compromesso, che godeva di una buona reputazione presso i progressisti ed era rimasto fuori dalla drammatica contesa del 1912. Si trattava del giudice della Corte Suprema Charles E. Hughes, già governatore dello stato di New York. Nel primo giorno di votazioni Hughes non riuscì ad ottenere la maggioranza assoluta, bloccato da alcuni "favorite son", anche se raccolse la maggioranza relativa e consensi sufficienti a staccare i contendenti. Nel frattempo, i contatti con i progressisti proseguirono. I repubblicani proposero Hughes come candidato di compromesso, ma Roosevelt suggerì un nome alternativo a sorpresa. Era un modo per far capire che non era ancora convinto.

I sostenitori di Roosevelt premevano affinché il loro leader si ricandidasse, come nel 1912. La convention progressista nominò Roosevelt per acclamazione. Tuttavia, Roosevelt rifiutò condizionatamente la nomina, dichiarandosi disposto ad appoggiare Hughes se avesse assunto posizioni accettabili su alcuni punti programmatici importanti. Il giorno dopo, quando ripresero le votazioni alla convention repubblicana, Hughes ottenne una maggioranza schiacciante, conseguendo la nomina alla terza votazione. Hughes non figurava nella lista dei candidati che avevano partecipato alle primarie. In definitiva, le primarie repubblicane del 1916 non ebbero alcuna rilevanza per la nomina del candidato presidente.

Nelle primarie democratiche dello stesso anno il presidente uscente Wilson non incontrò alcuna opposizione significativa e si aggiudicò il 98,8% dei voti. Alla convention democratica ottenne la nomina senza problemi.

Il partito repubblicano, nonostante la ritrovata unità, non riuscì a riconquistare la Casa Bianca. Gli strascichi della lacerazione del 1912 erano ancora vivi e poche settimane non erano state sufficienti a rimuoverli. Nelle elezioni generali Wilson battè Hughes sul filo di lana, conquistando la California, stato-chiave di quelle elezioni, per soli 3420 voti.

1920: le stanze piene di fumo

2008-06-16T16:40:00.000-07:00

Nel 1920 entrò in vigore il diciannovesimo emendamento della Costituzione, che estese il suffragio alle donne. Si trattava di un'altra conquista progressista. In conseguenza, alla convention repubblicana parteciparono per la prima volta molti delegati donna. La frattura del 1912 non era stata ancora completamente ricucita e il partito repubblicano era ancora dilaniato da lotte intestine. La nomina repubblicana andò a Warren G. Harding, un personaggio politico poco noto al grande pubblico, ma molto potente all'interno del partito repubblicano. La storia di quella nomina rocambolesca merita di essere raccontata in dettaglio.

Harding si avvaleva della collaborazione di Harry M. Daugherty, un suo fedelissimo, abile manipolatore politico e lobbista. Approfittando della confusione, Daugherty fiutò il colpo grosso e, ignorando i rifiuti iniziali di Harding, gli suggerì di correre per la nomina. Daughtery si diede molto da fare per stringere buoni rapporti con i capipartito locali, i quali controllavano la maggior parte dei delegati. Con mesi di anticipo, Daugherty profetizzò: "Non mi aspetto che il senatore Harding ottenga la nomina alla prima, seconda o terza votazione, ma credo che possiamo permetterci di correre di rischio che undici minuti dopo le due del mattino di venerdì, alla convention, quando quindici o venti uomini siederanno attorno a un tavolo un po' esauriti, qualcuno di loro dirà, `Chi nominiamo?'. In quel momento decisivo gli amici del senatore Harding potranno suggerire il suo nome e permettersi di stare al risultato." [12]

Come quattro anni prima, anche nel 1920 la corsa alla nomina repubblicana non ebbe un vero favorito. I candidati principali che si misero in luce nelle primarie furono tre: Leonard Wood, Hiram Johnson e Frank O. Lowden. I primi due si contesero l'ala progressista del partito e raccolsero buoni successi, arrivando al 22,3% e 30,3% del voto popolare, rispettivamente, mentre il terzo ottenne risultati più deludenti, fermandosi al 12,2% dei consensi. Alle primarie corsero una dozzina di "favorite son". Essi speravano che la convention piombasse in una situazione di stallo per mettere in atto le proprie manovre. Uno di questi "favorite son" era proprio Harding. Corse in varie primarie, ma ottenne risultati deludenti. Riuscì a vincere soltanto nel suo stato natale, l'Ohio, con distacco relativamente piccolo sul secondo classificato: il 5,5%. In totale raccolse soltanto il 4,5% dei voti, classificandosi settimo. Harding meditò di abbandonare la corsa alla nomina, ma fu incoraggiato dalla moglie e soprattutto da Daugherty a continuare.

Come previsto da Daugherty, alla convention le prime votazioni per la nomina andarono a vuoto, perché i candidati che erano risultati più forti nelle primarie si ostacolarono a vicenda. Wood ottenne la maggioranza relativa dei voti, davanti a Lowden e Johnson, mentre Harding si classificò tra il quinto e il sesto posto. Le votazioni furono dunque aggiornate al giorno successivo. Daugherty meditò di approfittare dell'aggiornamento. Confidava che, non appena i sostenitori dei suoi tre avversari si fossero convinti che non potevano vincere, stanchi e scoraggiati si sarebbero ricordarti di Harding come candidato di compromesso. L'incontro che sbloccò la situazione si tenne infatti il venerdì notte, l'11 giugno 1920, in una suite d'hotel affittata dal presidente del partito repubblicano. Alla riunione partecipò un gruppo di leader del partito. Essi discussero varie alternative a Wood e Lowden, tra cui anche Harding. La riunione si chiuse senza il raggiungimento di un accordo, ma servì a sbloccare la situazione. Sulla base di quello scambio di idee, il sabato mattina la convention continuò la ricerca di una soluzione. Le votazioni proseguirono e i consensi per Harding aumentarono progressivamente, finché alla decima votazione Harding arrivò alla maggioranza assoluta, e ottenne dunque la nomina. Successivamente, Daugherty fu ricompensato da Harding colla carica di ministro della giustizia, una decisione contestata da molti per il passato lobbista del fedelissimo.

Praticamente, successe proprio quanto Daugherty aveva profetizzato mesi prima. Nacque in quei frangenti la leggenda delle "stanze piene di fumo", in cui pochi leader di partito e uomini influenti, detti "boss", tramavano e gestivano il potere. La forza di un boss era misurata come il numero di delegati da lui "controllati", cioè il numero di delegati a lui fedeli, disposti a seguire ogni suo comando. I boss si incontravano per trattare, dando e ricevendo appoggio dagli altri boss, finché non trovavano un accordo di equilibrio, un compromesso che accontentasse tutti, o scontentasse meno persone possibile. L'incontro notturno che sbloccò la situazione a vantaggio di Harding divenne oggetto di numerose speculazioni e voci, non tutte fondate. Durante la convention repubblicana del 1920 fu riutilizzato il termine "dark horse" per indicare i candidati di compromesso, in quel caso lo stesso Harding.

Harding fu comunque un candidato di tutto rispetto e vinse le elezioni generali senza alcuna difficoltà contro l'avversario democratico. Nella vicenda della sua nomina, ciò che più colpì non fu tanto la nomina in sé, ma le modalità con cui vi si arrivò, che segnarono un'epoca. Sicuramente, quella nomina fu anche frutto della fortuna e della situazione particolare, come Harding stesso ebbe occasione di ammettere, unite all'abilità di Daugherty. Tuttavia, la vicenda dimostra che nella fase storica che stiamo considerando il processo di nomina era ancora molto lontano da quello sognato dai progressisti. Esso non era in grado di scongiurare eventualità come quella che abbiamo descritto. A otto anni dalla grande contesa tra Roosevelt e Taft, che aveva segnato la nascita delle primarie presidenziali, il partito che più aveva contribuito al movimento progressista e all'adozione delle primarie negli Stati Uniti si rendeva responsabile del più inaspettato ritorno alle pratiche precedenti.

Nemmeno la convention democratica del 1920 ebbe un favorito. Il presidente uscente Wilson nutrì qualche speranza di candidarsi per un terzo mandato, ma era penalizzato dalle sue precarie condizioni di salute e soprattutto dal suo calo di popolarità. Wilson non diede il suo appoggio ad alcun candidato. Quasi un terzo dei delegati democratici selezionati mediante le primarie non si impegnano a sostenere alcun candidato alla nomina. Come le primarie repubblicane del 1916, anche le primarie democratiche del 1920 non ebbero alcun vincitore, nel senso che al primo posto si classificò l'insieme dei delegati non-impegnati, col 28,9% del voto popolare, mentre il candidato alla nomina che figurò meglio, il ministro della giustizia Mitchell Palmer, non andò oltre il 16%. Lo seguirono James M. Cox e Williams G. McAdoo, col 15,0% e il 13,1% dei voti, rispettivamente. Furono ben 24 i candidati che ricevettero voti nella prima votazione della convention democratica. Nessuno raggiunse i due terzi necessari per ottenere la nomina. McAdoo si ritirò pochi giorni prima della convention, ma ottenne ugualmente la maggioranza relativa nella prima votazione. Il giorno seguente Cox passò in vantaggio, ma due suoi avversari rimasero saldamente in gara. Nella sera della terza giornata di votazioni Cox prese il largo e alla 44esima votazione sfiorò di poco il numero di voti necessario per ottenere la nomina. A quel punto, constatata la vittoria imminente di Cox, la convention approvò una mozione che dichiarava Cox vincitore all'unanimità. Franklin Delano Roosevelt, lontano parente di Theodore, fu nominato candidato alla vicepresidenza.

Alle elezioni generali Harding stravinse su Cox, che prevalse soltanto nel solido sud.

Il partito progressista di Roosevelt fu seguito, nei primi anni 1920 da un secondo partito progressista, guidato da Robert La Follette. La sua base di consenso era tra i lavoratori delle industrie e gli abitanti delle zone rurali. Il partito di La Follette riprese alcuni temi cari ai populisti e ai progressisti di Roosevelt. Fu anche accusato di radicalismo. Nel 1923 si alleò al partito socialista, nato nel 1901. Alle presidenziali del 1924 la coalizione candidò appunto La Follette, ma ottenne meno del 17% del voto popolare. Vinse solo nel Wisconsin, stato di provenienza di La Follette. Dopo la morte di La Follette nel 1925 il partito scomparve, rivitalizzato soltanto a livello locale nei primi anni 1930 dai figli di La Follette.

________________________________

[12] R.K. Murray, Warren G. Harding, traduzione mia.

1924: il "dark horse" democratico

2008-06-16T16:39:00.000-07:00

Con i suoi 17 giorni di durata, la convention democratica del 1924 fu la convention più lunga della storia degli Stati Uniti, bloccata dalla divisione tra le fazioni rurali e urbane del partito. La fazione rurale era rappresentata da William G. McAdoo, californiano, protestante, che vinse le primarie col 59,8% del voto popolare. Tuttavia, gli stati che tennero primarie democratiche furono soltanto 14, per cui il risultato di McAdoo non bastò ad assicurargli la nomina. A contendergliela fu Alfred E. Smith, governatore dello stato di New York, cattolico, di origine irlandese, che guidava la fazione urbana. Smith non partecipò alla primarie, dove ottenne soltanto un 2,2% di voti "write-in". Alla convention i due candidati forti, dalle posizioni incompatibili, si ostacolarono a vicenda. Cento votazioni non bastarono per raggiungere un accordo sul candidato presidente, complice anche la regola dei due terzi. Nella prima settimana i delegati votarono 77 volte senza esito. Dopo quelle votazioni la classifica vedeva McAdoo condurre davanti Smith, mentre John W. Davis, il terzo classificato, era lontanissimo dai primi due. Per risolvere la situazione di stallo furono avanzate le proposte più svariate, ma nessuna ottenne la maggioranza dei due terzi necessaria per essere approvata. Dopo l'82esima votazione fu approvata una risoluzione che liberava tutti i delegati dal vincolo di sostenere i candidati alla nomina a cui si erano impegnati. Nell'86esima votazione Smith sorpassò McAdoo, che si ritirò alla 99esima votazione. Il ritiro di McAdoo non beneficiò Smith, ma Davis. Infatti, anche Davis godeva del favore dei delegati provenienti dalle zone rurali del paese, ma non dispiaceva nemmeno ai rappresentanti dei centri urbani. Davis fece un enorme salto in avanti e alla 103esima votazione conduceva con ampio margine. Numerosi gruppi di delegati decisero di passare dalla parte di Davis, rendendogli sicura la nomina, che gli fu attribuita con un'apposita mozione, senza bisogno di una 104esima votazione.

Nel 1924 fu dunque nominato un altro "dark horse". Davis non aveva partecipato alle primarie e ottenne la nomina come candidato di compromesso. L'eccezionalità della convention democratica del 1924, dovuta anche all'infelice regola democratica dei due terzi, ridiede fiato a coloro che chiedevano di passare alla regola della maggioranza assoluta, cosa che però avvenne solo nel 1936.

La nomina repubblicana del 1924 andò al presidente uscente Calvin Coolidge, subentrato a Harding, scomparso per cause naturali durante il suo mandato. Coolidge si aggiudicò il 68,4% dei voti nelle primarie, contrastato solo da Hiram Johnson, che si fermò al 28,6%. Coolidge ottenne la nomina alla prima votazione, senza incontrare opposizione.

Per la prima volta il comitato nazionale repubblicano, eletto dalla convention del partito, fu composto da metà uomini e metà donne, come succede oggi presso entrambi i partiti maggiori. Le convention del 1924 furono le prime trasmesse via radio. Ciò avvantaggiò senza dubbio Coolidge, che non era un abile oratore da convention, ma un eccellente comunicatore via radio. Invece Davis si mostrò incerto di fronte al nuovo mezzo di comunicazione. La lunga durata della convention democratica non giovò all'immagine del partito. Poche persone ebbero la forza di seguire la convention fino alla fine. La diffusione radiofonica dei lavori non fece che amplificare la debolezza di Davis. Alle elezioni generali Davis, come Cox quattro anni prima, conservò un consenso importante soltanto nel solido sud, per cui Coolidge prevalse con ampio margine.

1928-1944: il declino delle primarie presidenziali

2008-06-16T16:38:00.000-07:00

Dopo una serie di casi come quelli appena descritti, in cui le convention nazionali designarono candidati di compromesso, che non avevano partecipato alle primarie, o vi avevano raccolto un consenso insufficiente, candidati comunque non sanciti dalla volontà popolare, ma nominati solo perché appoggiati da personaggi potenti all'interno del partito e più spregiudicati degli altri nei giochi di potere, le primarie conobbero un periodo di declino. Le due guerre e la depressione economica seguita alla crisi del 1929 contribuirono a far passare in secondo piano le problematiche connesse con la selezione dei candidati e dei delegati. La situazione di incertezza durò fino alla fine della seconda guerra mondiale. La domanda di partecipazione popolare diretta tornò a farsi pressante a partire dal 1944, quando innescò un processo di cambiamento inarrestabile e senza ritorno.

Vari stati abolirono le proprie leggi sulle primarie presidenziali: l'Iowa e il Minnesota nel 1917, il Vermont nel 1921, il Montana nel 1923, la Carolina del nord nel 1927, l'Indiana nel 1929, il Michigan nel 1931 e il Dakota del nord nel 1935 [13]. Dal 1936 al 1952, il numero di stati che tennero le primarie fu compreso tra 12 e 15. Le abolizioni furono in parte dovute all'avversione dei leader di partito nei confronti di questo tipo di coinvolgimento popolare diretto, in parte all'attenuarsi della presa delle idee progressiste sull'opinione pubblica, anche a causa delle esperienze negative ricordate sopra, in parte anche al costo elevato delle primarie, rapportato all'affluenza degli elettori, che calava man mano che le competizioni elettorali perdevano interesse.

Una delle motivazioni addotte dai parlamentari statali per abolire le primarie era appunto quella dell'alto costo delle stesse rispetto alla partecipazione degli elettori. L'affluenza alle primarie era considerata bassa forse per mancanza di familiarità con il nuovo sistema. Infatti, alle primarie si recano a votare, genericamente, elettori con un interesse alla politica superiore alla media. Un'affluenza relativa compresa tra il 30% e il 40% è di per sé soddisfacente. Le primarie hanno comunque dei costi, perché richiedono una campagna elettorale a sé, la pubblicità sui media, la formazione di comitati elettorali, la ricerca di finanziamenti da parte di donatori ed elettori generosi. Nella prima fase di primarie presidenziali i candidati faticavano ad organizzarsi per partecipare a tutte le primarie, che li costringevano a frequenti spostamenti. Spesso erano costretti a selezionarne un campione particolare, a partire dal loro stato di provenienza, e partecipare solo a quelle. Tipicamente, i personaggi politici più in vista disertavano completamente le primarie, non potendosi permettere di perdere o di conseguire risultati poco esaltanti. Alle volte permettevano che il loro nome figurasse tra i candidati, ma non facevano alcuna campagna elettorale. Per molto tempo, inoltre, le primarie non ottennero sufficiente attenzione da parte dei media.

Da notare che nel ventesimo secolo anche l'affluenza alle urne nelle elezioni generali calò vistosamente rispetto a quella del secolo precedente. Dal 1900 al 2000 l'affluenza oscillò tra il 50% e il 63%. Non raggiunse mai l'80%. Solo nell'anno 1900 superò il 70%. Solo nel 1904 e nel 1908 superò il 65%. In alcuni casi non arrivò nemmeno al 50% (1920 e 1996).

Nel 1928 Coolidge non si ripresentò. Herbert Hoover si aggiudicò il 49,2% del voto popolare nelle primarie repubblicane e ottenne la nomina del suo partito alla prima votazione della convention. Suo unico avversario nelle primarie fu Lowden, che si fermò al 31,2% del voto popolare, ma si ritirò prima delle votazioni della convention per un disaccordo sul programma del partito.

Anche la convention democratica fu senza storia. Smith vinse le primarie col 39,5% del voto popolare, anche grazie alla rinuncia di McAdoo. Il partito era ansioso di ricomporre la frattura tra le fazioni rurali e urbane, che aveva danneggiato l'immagine del partito quattro anni prima. Anche per questo, Smith, che proveniva dallo stato di New York, accettò che la convention democratica fosse tenuta per la prima volta nel sud del paese, a Houston, nel Texas. Smith ottenne la nomina senza opposizione.

Alle elezioni generali prevalse Hover con un distacco ancora maggiore che nelle due tornate elettorali precedenti. Smith si aggiudicò solo alcuni stati del sud e del New England.

Il periodo compreso tra il 1932 e il 1968 fu identificato con il periodo del quinto sistema partitico. Fu compreso tra il New Deal di Franklin Roosevelt e la riforma delle primarie moderne. Il passaggio dal quarto al quinto sistema partitico avvenne principalmente a causa della grande depressione economica iniziata nel 1929, che ebbe effetti importanti sul panorama politico. Essa pose fine al lungo dominio repubblicano e diede inizio ad un lungo dominio democratico. Dal 1932 al 1968 i democratici conquistarono la Casa Bianca per sette volte, interrotti soltanto dai due mandati repubblicani di Dwight Eisenhower, tra il 1952 e il 1960. Dal 1932 al 1980 controllarono entrambe le camere per 44 anni. Il declino repubblicano fu rapido: dal 1928 al 1936 il numero di rappresentanti repubblicani al Congresso si divise per un fattore 3. Tra il 1932 e il 1988 i repubblicani controllarono entrambe le camere per appena 4 anni. I democratici interpretarono la Costituzione in modo elastico. Credevano che uno degli compiti del governo federale fosse quello di utilizzare il denaro pubblico per risolvere i problemi della società.

Alle elezioni del 1932, i repubblicani, nonostante le difficoltà dovute alla crisi del 1929, di cui erano ritenuti responsabili in quanto al governo, non videro alternative realistiche alla ricandidatura del presidente uscente Herbert Hover, che ottenne facilmente la nomina. La sola opposizione venne da Joseph I. France, che corse in varie primarie, ottenendo il 48,5% del voto popolare totale contro il 33,3% di Hover. France avrebbe voluto usare i suoi delegati per riproporre la candidatura di Coolidge, ma gli fu impedito di parlare alla convention e il suo piano fallì. Il documento programmatico approvato dalla convention repubblicana fu il più lungo della storia, circa 9000 parole.

Data la situazione, la convention democratica si svolse in un clima di grande ottimismo circa la possibilità di sconfiggere il presidente uscente e insediare un democratico alla Casa Bianca. Le primarie democratiche videro l'emergere di Franklin D. Roosevelt, che ottenne il 44,5% dei voti. Il suo maggiore oppositore fu Alfred Smith. La maggioranza assoluta dei delegati alla convention erano dalla parte di Roosevelt, a cui però mancavano parecchi voti per raggiungere la soglia dei due terzi. Alcune delegazioni statali furono contestate, ma la convention alla fine approvò le delegazioni favorevoli a Roosevelt. I sostenitori di Roosevelt considerarono la possibilità di proporre riforme alla regola dei due terzi, ma le abbandonarono presto, per non rischiare di alienarsi le simpatie di alcuni delegati del sud. Nondimeno, il comitato per le regole della convention raccomandò l'abrogazione della regola dei due terzi a partire dalle elezioni successive. Roosevelt ottenne la nomina alla quarta votazione, nel secondo giorno.

La vittoria democratica alle elezioni generali fu travolgente. Roosevelt prevalse ovunque tranne che in alcuni stati del nordest. Per Roosevelt, quella vittoria fu la prima di un ciclo di quattro consecutive.

Nel 1936 la convention democratica abrogò finalmente la regola dei due terzi. Il passaggio definitivo alla regola della maggioranza assoluta fu possibile anche per il clima di tranquillità dovuto alla certezza della conferma di Roosevelt. Per il partito democratico si trattò di un progresso importante. In alcuni casi le votazioni della convention erano state ripetute un numero imbarazzante di volte: 46 nel 1912, 44 nel 1920, 103 nel 1924. In due soli casi i repubblicani, che fin dalla nascita avevano adottato la regola della maggioranza assoluta, ripetererono 10 volte una votazione.

Poiché la regola dei due terzi era servita a garantire gli stati del sud, dove il partito democratico era ancora molto forte, la convention del 1936 raccomandò che si trovassero soluzioni per assegnare a ciascuno stato una rappresentanza che tenesse conto della forza del partito nello stato, oltre che della popolazione. Il partito democratico corresse il sistema di attribuzione dei delegati soltanto nel 1944. Tuttavia, invece che seguire i repubblicani e adottare il meccanismo del malus, i democratici adottarono un bonus vero e proprio, per cui il numero dei delegati, invece che ridursi, aumentò. Successivamente, anche il partito repubblicano modificò il suo sistema, e passò a una combinazione di bonus e malus, e poi a un sistema di soli bonus. Anche il numero totale di delegati repubblicani crebbe progressivamente, ma non raggiunse mai i livelli democratici. Oggi il numero dei delegati repubblicani è molto inferiore al numero dei delegati democratici, circa il 40% in meno (2509 contro 4322 nel 2004).

A varie riprese furono introdotte altre correzioni per assicurare una rappresentanza adeguata ai giovani e alle minoranze etniche.

Nelle elezioni del 1936, 1940 e 1944, le primarie democratiche non ebbero storia. Franklin D. Roosevelt ottenne il 92,9%, 71,7% e 70,9% del voto popolare, rispettivamente. Le convention democratiche rinominarono Roosevelt senza vera opposizione, complice anche la situazione internazionale e il coinvolgimento degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. Roosevelt vinse queste tre tornate di elezioni presidenziali col 60,8%, 54,7% e 53,4% del voto popolare, rispettivamente. Nel 1940 e nel 1944 i repubblicani ripresero un po' di fiato riconquistando alcuni stati del centronord del paese.

Roosevelt fu l'unico presidente a rimanere in carica per più di due mandati, quattro nel suo caso, rompendo la tradizione inaugurata da Washington e Jefferson. Il 22esimo emendamento alla Costituzione, che limita il numero di mandati a due, fu ratificato nel 1951, anche per evitare il ripetersi di un caso come quello di Roosevelt. Roosevelt scomparve all'inizio del suo quarto mandato, nel 1945. Gli subentrò il vicepresidente in carica Harry Truman. Truman fu poi eletto per un secondo mandato, prolungando l'occupazione democratica della Casa Bianca fino a vent'anni consecutivi.

Alla convention repubblicana del 1936 il governatore del Kansas Alfred M. Landon, uno dei pochi governatori repubblicani confermati nel periodo della grande depressione economica, ottenne la nomina alla prima votazione. Nelle primarie Landon si era classificato soltanto secondo con il 22,0% del voto popolare totale, dietro a William E. Borah, che era prevalso con il 44,4%. Tuttavia, alla convention Borah ottenne pochi voti. Nelle elezioni presidenziali del 1936 Landon vinse soltanto in due stati, e raccolse il 36,5% del voto popolare.

Wendell Willkie, democratico fino al 1938, ottenne la nomina repubblicana nel 1940 in modo rocambolesco. Mai candidato prima a cariche pubbliche, non si presentò nemmeno alle primarie. Si distinse ugualmente per la forte difesa dell'impresa privata contro la politica di Roosevelt. Le primarie furono vinte nettamente da Thomas E. Dewey, soltanto trentottenne, con il 59,7% dei voti, davanti a Jerrold L. Seawell e Robert A. Taft (figlio dell'ex-presidente William H. Taft), con il 16,7% e 16,0% dei voti, rispettivamente. Willkie annunciò la sua candidatura soltanto nella tarda primavera del 1940, quando il suo consenso nei sondaggi passò in sei settimane dal 3% di inizio maggio al 29% di metà giugno. La convention repubblicana si tenne a Philadelphia nel tardo luglio. I candidati principali furono Dewey e Taft, ma nessuno dei due riuscì ad ottenere la maggioranza assoluta necessaria per assicurarsi la nomina. Nelle prime votazioni prevalse Dewey, ma poi la candidatura di Willkie cominciò a prendere corpo. Alla quarta votazione Willkie passò in testa. Nelle successive due votazioni alcune delegazioni passarono dalla parte di Willkie, che ottenne la nomina alla sesta votazione. Willkie fu dunque l'ennesimo "dark horse". Alle elezioni generali ottenne il 44,8% del voto popolare.

Fino a quel momento i media non prestarono particolare attenzione alle primarie, ma il loro atteggiamento cambiò a partire dal 1944. Willkie decise di correre ancora per la nomina repubblicana. In quanto ex-candidato alla presidenza, il suo caso attrasse una notevole attenzione da parte dei media. Diversamente da quattro anni prima, Willkie scelse di cimentarsi nelle primarie, per avere un riscontro diretto delle sue possibilità di riuscire nell'impresa. Per quanto logico, questo atteggiamento era del tutto inconsueto nel periodo storico che stiamo considerando, poiché solitamente i candidati più in vista evitavano accuratamente di presentarsi o di impegnarsi nelle primarie, lasciandole ai candidati minori in cerca di visibilità. Le prime primarie della stagione furono quelle del New Hampshire, che però elessero delegati non impegnati ai candidati alla nomina. Le seconde primarie, le prime con delegati impegnati ai candidati alla nomina, furono quelle del Wisconsin. Willkie ci contava molto, ma raccolse un risultato minimo: il 4,6%. La notizia fece subito il giro del paese e ridusse notevolmente le chance di Willkie. Alla fine della stagione Willkie accumulò soltanto l'1,2% del voto popolare totale. Non riuscì a vincere un solo delegato. Nella sua sfortuna, Willkie ebbe il merito di ravvivare l'interesse per le primarie, che infatti crebbe progressivamente dopo la seconda guerra mondiale.

Le primarie repubblicane furono vinte da Douglas McArthur, con il 29,1% dei voti, davanti a Earl Warren, "favorite son" della California, mentre Dewey ottenne meno del 12% dei consensi. Come abbiamo già rimarcato, le primarie erano ancora poco più che "beauty contests" e non determinavano quasi mai la nomina del partito. Infatti fu proprio Dewey, più influente all'interno del partito, che ottene la nomina repubblicana del 1944, senza difficoltà. Le elezioni del 1944 furono le prime, dal 1864, con il paese in guerra. Roosevelt vinse per la quarta volta consecutiva. Dewey ottenne il 45,9% del voto popolare.

Poiché la Costituzione non prevedeva ancora un numero massimo di mandati presidenziali, sulla competizione per la nomina gravava sempre lo spettro della possibile ricandidatura del presidente in carica. Per questo motivo, la stagione delle primarie non era mai veramente combattuta e aperta. Un presidente in carica poteva sempre minacciare di correre per un altro mandato. Finché non scioglieva la riserva, la situazione di incertezza metteva in difficoltà sia i candidati del suo partito che gli avversari. I candidati del partito avversario avevano interesse a sapere prima possibile se dovevano affrontare il presidente uscente o meno, perché questo influiva molto sulla pianificazione della loro campagna elettorale e sulle possibilità di vittoria. I più penalizzati erano però gli avversari del presidente nella corsa per la nomina del partito. Essi si trovavano in imbarazzo a scendere in campo finché esisteva la possibilità che il presidente uscente si ricandidasse. La loro mossa poteva essere interpretata come una sfida al presidente in carica. D'altra parte, le primarie richiedevano un investimento notevole di soldi, oltre che uno sforzo umano non indifferente. Nessuno può permettersi tutto ciò senza sapere in anticipo se dovrà vedersela o meno contro un presidente uscente. Sfidare il presidente in carica del proprio partito non è politicamente conveniente. Pertanto, i candidati alternativi preferivano rimanere discretamente in silenzio, nella speranza che il presidente emanasse un comunicato ufficiale che chiarisse i suoi piani futuri. Dal canto suo, il presidente non aveva nessuna convenienza ad anticipare quell'annuncio. Anzi, gli conveniva lasciare aperta la possibilità della sua ricandidatura il più a lungo possibile. Spesso dunque, un presidente in carica da due mandati ritardava l'annuncio delle proprie intenzioni, giocando con la stampa sull'argomento "si ricandida o non si ricandida?" e cercando di tenere viva la discussione sul tema. Tipicamente, questo temporeggiare serviva anche ad evitare che scendessero in campo candidati forti, che potessero vanificare i tentativi presidenziali di esercitare controllo sulla convention. Se il presidente non fosse riuscito ad ottenere la nomina, avrebbe lavorato affinché la convention incoronasse un successore di sua fiducia.

Il presidente poteva esercitare una grande influenza su tutte le delegazioni degli stati che non tenevano le primarie, come era sempre successo. Per ottenere questo risultato, aveva a disposizione armi molto efficaci. Abbiamo visto che nelle primarie di molti stati il nome di un candidato poteva essere scritto sulle schede elettorali anche senza una esplicita dichiarazione di candidatura da parte del candidato, ma per richiesta dei suoi sostenitori, eventualmente corredata di un numero sufficiente di firme a sostegno e il pagamento di una certa quota di iscrizione. Un presidente in carica poteva dunque spesso farsi candidare dai suoi, invece che candidarsi. Questo trucco gli permetteva di tenere nascoste le sue vere intenzioni per più tempo. Poteva sempre dichiarare di non essere ancora sceso in campo ufficialmente. Di fatto, però, riceveva già voti nelle primarie ed era in corsa a tutti gli effetti. Se le cose si mettevano male, se la cavava dicendo che non aveva mai avuto intenzione di candidarsi.

Esisteva un'altra strategia, a disposizione del presidente in carica, più potente di questa e applicabile ovunque. In mancanza di veri sfidanti, il presidente poteva sfruttare la sua posizione per stringere accordi con i "favorite son". Molti "favorite son" non avevano alcuna ambizione personale alla presidenza. Accettavano, in cambio di qualche favore, di correre ugualmente nelle primarie del proprio stato con lo scopo di vincere più delegati possibile a nome del presidente, e sottrarli ai suoi avversari. In questo modo il presidente riusciva a pilotare persino le primarie, senza nemmeno scendere in campo.

Nel 1932, quando corse per il suo primo mandato, Roosevelt vedeva nelle primarie libere e aperte la sua grande chance contro Smith. Nel 1940, quando si presentò per il terzo mandato, l'atteggiamento suo e dei suoi sostenitori verso le primarie cambiò radicalmente. Le primarie erano diventate un meccanismo pericoloso, da fermare in qualche modo. Quell'anno Roosevelt utilizzò i metodi appena descritti con maestria. Molti aspiranti candidati si ritirarono subito. Un solo candidato, il vicepresidente John N. Garner, osò sfidare il presidente. Ovviamente Garner non fu confermato da Roosevelt. Roosevelt annunciò ufficialmente la propria candidatura solo a convention inoltrata, quando fu sicuro di aver steso al tappeto i probabili avversari. Questi non poterono nemmeno sfruttare le primarie per dare un po' di forza alle proprie candidature.

_____________________________

[13] La fonte principale utilizzata per l'evoluzione delle primarie nel periodo 1928-1968 è J.W. Davis, Presidential Primaries, Road To The White House.

1948-1964: la rinascita delle primarie presidenziali

2008-06-16T16:37:00.000-07:00

Nel dopoguerra le primarie presidenziali furono riscoperte. Col passare degli anni diventarono sempre più importanti, soprattutto perché i media cominciarono a prestarvi più attenzione. Il numero di stati che adottarono le primarie in realtà aumentò di poco. Il numero minimo fu 12, quante le primarie repubblicane del 1948. Il massimo fu 19, quante le primarie democratiche e repubblicane del 1956. La percentuale dei delegati scelti con le primarie rimase pressoché invariata, compresa tra il minimo di 36,0-3% del 1948 e il massimo di 45,6-7% del 1964. Nella maggior parte degli stati i delegati furono ancora scelti col sistema caucus/convention. In alcuni stati la designazione era effettuata con molto anticipo rispetto alla convention, anche un anno, prima delle primarie e prima che i candidati alla nomina più importanti fossero scesi in campo. Infine, in una manciata di stati i delegati erano ancora scelti dal comitato esecutivo statale del partito o personalmente dal governatore.

Un evento che contribuì a ravvivare l'attenzione per le primarie fu la sconfitta dell'ex-governatore del Minnesota Harold E. Stassen nelle primarie del 1948. Il candidato favorito dal partito era Thomas Dewey. Stassen partì come outsider. Decise di entrare subito in corsa, per aumentare le proprie probabilità di ottenere la nomina contro il favorito, giocando d'anticipo. Ancora una volta, le prime primarie utili a misurare la popolarità dei candidati furono quelle del Wisconsin. Stassen le vinse con più del 39,4% dei voti, davanti al "favorite son" dello stato Douglas McArthur, che ottenne solo il 34,0%, e Dewey, che si dovette accontentare del 25,2%. Dopo l'Illinois, dove vinse un "favorite son" con un tipico 96,9% dei suffragi, Stassen vinse le primarie del Nebraska davanti a Dewey, mentre fu preceduto da Dewey nelle primarie del New Jersey. Stassen tornò a prevalere nelle primarie della Pennsylvania e nella Virginia dell'ovest, ma non seppe pianificare bene la campagna elettorale e non riuscì ad evitare il ritorno di Dewey nell'Oregon. Dewey, d'altro canto, concentrò la maggior parte dei suoi ultimi sforzi in quello stato, insediandovisi stabilmente per tre settimane prima delle elezioni. In Oregon Dewey battè Stassen col 51,8% contro il 47,6%. Dal 1912 non si era vista una stagione di primarie così combattuta. Tuttavia, nel computo del voto popolare totale i due contendenti non arrivarono a risultati ragguardevoli. Si classificò primo Earl Warren, il "favorite son" della California, che raccolse tutti i voti di quello stato per assenza di avversari. Gli bastarono per arrivare al 29,1% del voto popolare totale. Al secondo posto si classificò l'insieme dei delegati non-impegnati, che totalizzò il 19,9%. Stassen fu terzo col 16,9% e Dewey quinto coll'11,5%.

Nella convention repubblicana gli oppositori di Dewey, incluso Robert Taft, non riuscirono a coalizzarsi per fermarlo. Dewey riuscì ad ottenere la nomina alla terza votazione. L'impresa di Stassen fallì, ma la sua performance mostrò a tutti che ormai le primarie non potevano più essere ignorate. Stassen dimostrò che anche un outsider poteva attrarre attenzione a livello nazionale, che per puntare alla nomina non c'era bisogno degli appoggi dei boss del partito, che i capi del partito erano ormai costretti a prendere in seria considerazione le candidature che emergevano dalle primarie. Indirettamente, anche l'impegno profuso da Dewey, il favorito del partito, nelle ultime primarie, per rincorrere e superare Stassen, confermava di fatto il nuovo stato di cose: ormai per ottenere la nomina anche i favoriti del partito dovevano ottenere l'investitura popolare tramite le primarie.

Le primarie democratiche furono vinte senza grandi oppositori dal presidente uscente Harry S. Truman, subentrato a Roosevelt dopo la sua morte. Truman ottenne il 63,9% dei suffragi. La convention democratica del 1948 si tenne in un'atmosfera pervasa di pessimismo. Dal 1946 il Congresso era tornato sotto il controllo repubblicano. Soprattutto, la roccaforte del partito democratico, quello che era chiamato il "solido sud", cominciava seriamente a vacillare. Il superamento della regola dei due terzi, nel 1936, aveva causato scontenti tra i democratici del sud, perché aveva tolto loro il potere di veto sui candidati nominati dalla convention. Le misure introdotte nel 1944 per premiare gli stati in cui il partito era più forte non furono sufficienti a scongiurare minacce di defezioni. Durante la convention democratica del 1948 il Texas, appoggiato da altri stati del sud, avanzò la proposta di tornare alla regola dei due terzi, che fu respinta. La delegazione del Mississippi minacciò di abbandonare la convention se non fossero state adottate misure per garantire i diritti degli stati. Molti delegati del sud erano scontenti anche per le posizioni del partito a favore dei diritti civili e dell'uguaglianza dei cittadini. Alla fine Truman ottenne la nomina con relativa facilità, anche per mancanza di alternative, ma ricevette soltanto 13 voti dagli stati ex-confederati. Il sodalizio tra il partito democratico e gli stati del sud si era definitivamente rotto. Alcuni delegati del sud lasciarono la convention per i contrasti sul tema dei diritti civili e diedero vita, assieme al governatore del Mississippi Fielding L. Wright e agli altri democratici delusi, a un nuovo partito, il partito dei diritti degli stati (States' Rights Party). I suoi membri si facevano chiamare anche "dixiecratici". Presentarono un programma in difesa dei diritti degli stati, contro i diritti civili, a favore della segregazione razziale. Dietro la battaglia segregazionista dei dixiecratici si nascondeva più che altro una prova di forza volta a dimostrare la consistenza della componente sudista del partito, un tentativo di riguadagnare l'importanza perduta. Molti leader democratici degli stati del sud confluirono nei dixiecratici. Il nuovo partito non cercò di sviluppare un'organizzazione propria, ma si servì ovunque possibile dell'apparato dei democratici. Dove poté si presentò come "partito democratico". Il suo scopo principale fu impedire la rielezione di Truman.

Nelle elezioni presidenziali del 1948 i candidati dixiecratici ricevettero soltanto il 2,4% del voto popolare, ma conquistarono quattro stati del profondo sud. Le previsioni dei sondaggisti, basate anche sugli effetti delle divisioni democratiche, davano per sicura la vittoria di Dewey. Invece fu confermato Truman. Quella notte la Tribuna di Chicago uscì con un'edizione che attribuiva la vittoria a Dewey. Rimase famosa una foto di Truman che teneva in mano una copia di quel giornale. Il distacco tra i democratici e i repubblicani, in quanto a voto popolare, si ridusse al 4,5%. Subito dopo le elezioni i dixiecratici ritornarono all'interno del partito democratico.

Le elezioni del 1948 registrarono anche la partecipazione dell'ennesimo partito progressista, formato da democratici liberali, laburisti, gruppi radicali e alcuni comunisti, che candidò Henry A. Wallace, ex-vicepresidente nell'amministrazione Roosevelt. Quel partito raccolse il 2,4% del voto popolare e non conquistò alcuno stato.

Probabilmente, una delle ragioni che spiega come mai i media e gli istituti di sondaggi sopravvalutarono le possibilità di Dewey fu che non avevano ancora acquisito la consapevolezza dell'importanza delle primarie e non sapevano ancora interpretarne i risultati. Nelle primarie Stassen aveva chiaramente superato Dewey. Per quanto la convention non fosse stata combattuta come le primarie, il risultato del voto popolare poteva ben far presagire che Dewey avrebbe incontrato delle difficoltà nelle elezioni generali. I risultati delle primarie, del tutto ignorati dai media, erano sicuramente un argomento di cui tenere conto, nel fare analisi politiche e previsioni, almeno quanto i presunti effetti delle divisioni dei democratici. I media acquistarono la dovuta consapevolezza del ruolo delle primarie a poco a poco, anche in virtù di quella esperienza negativa.

Nel 1949 il Minnesota, che aveva abolito la propria legge sulle primarie nel 1917, ne approvò una nuova. Trattandosi dello stato di provenienza di Stassen, alcune indiscrezioni volevano che la nuova legge fosse studiata apposta per dare un'altra possibilità a Stassen nel 1952, permettendogli di correre nel suo stato nel ruolo di "favorite son". Nel 1949 il New Hampshire modificò la propria legge sulle primarie, che fino a quel momento prevedeva soltanto l'elezione di delegati non-impegnati, e introdusse l'elezione dei delegati impegnati ai candidati alla nomina. Da quel momento le primarie del New Hampshire, le prime della stagione, cominciarono a diventare sempre più importanti.

Nelle primarie repubblicane del 1952 si affrontarono il generale Dwight D. Eisenhower, favorito dall'ala moderata e liberale del partito, e Robert Taft, preferito dall'ala conservatrice. Il generale lasciò il posto di comando della NATO sei settimane prima della convention, per calarsi attivamente nella campagna elettorale. Prevalse nel New Hampshire col 50,4% dei voti contro il 38,7% di Taft. Nelle primarie successive, quelle del Minnesota, vinse Stassen, nel ruolo di "favorite son", col 44,4% dei voti contro il 37,2% di Eisenhower e l'8,2% di Taft. Nelle altre primarie prevalsero alternativamente Eisenhower e Taft, tranne che in California dove vinse ancora il "favorite son" Warren. In totale, Taft si classificò primo nel voto popolare totale col 35,8% dei voti contro il 27,1% di Eisenhower. La prima fase della convention vide le forze di Taft e quelle di Eisenhower confrontarsi sulla questione dei seggi contestati, che riguardavano le delegazioni del Texas, della Luisiana e della Georgia. In quella contesa prevalse Eisenhower, che pertanto vide incrementare le proprie possibilità di ottenere la nomina. Alla prima votazione gli mancarono solo 9 voti per vincere. Allora il Minnesota spostò i suoi 19 voti impegnati a Stassen a favore di Eisenhower, creando un effetto domino. Molte altre delegazioni passarono con Eisenhower, che nella seconda votazione vinse con grande margine su Taft. Successivamente, l'investitura di Eisenhower fu resa unanime con una mozione apposita. Ancora una volta, dunque, fu la convention, non le primarie, a determinare il candidato alla presidenza. Tuttavia, è probabilmente che senza le primarie la candidatura di Eisenhower non sarebbe mai emersa prepotentemente.

Le primarie democratiche del 1952 videro il successo quasi incontrastato di Estes Kefauver, che raccolse il 64,5% dei voti, vincendo in tutti gli stati tranne il Minnesota e la Florida, dove si classificò secondo. Il 22esimo emendamento, appena entrato in vigore, limitava a due i mandati presidenziali, ma prevedeva un'eccezione per il presidente in carica nel momento della ratifica, che era Truman. Come vari suoi predecessori, Truman cercò di tenere nascosta la sua intenzione di ricandidarsi finché poté, per far passare i termini ultimi per la presentazione delle candidature alle primarie, e mettere in difficoltà eventuali avversari che volessero scendere in campo per constrastarlo. Kefauver sapeva di non poter attendere il pronunciamento ufficiale del presidente uscente, che sarebbe arrivato comunque troppo tardi. Pertanto decise di anticipare i tempi e annunciò la sua candidatura nel gennaio del 1952. Questo gli permise di correre in tutte le primarie della stagione e sfruttare al meglio la spinta propulsiva dei successi nelle prime consultazioni. Nel New Hampshire Kefauver batté Truman con il 55,0% dei voti contro il 44,2%. Dopo quella sconfitta Truman fece il possibile per ostacolare la marcia di Kefauver. Chiese a vari "favorite son" a lui fedeli di correre nelle primarie di una serie di stati, in modo da sottrarre delegati a Kefauver e vincerne più possibile per conto di Truman. Il presidente uscente avrebbe poi cercato di manovrarli alla convention per farsi rieleggere, o per far eleggere un uomo di sua fiducia. Il piano di Truman riuscì solo in Minnesota, seconde primarie della stagione, dove Hubert H. Humphrey, "favorite son" di quello stato, si impose con l'80,0% dei voti. Tuttavia, quella del Minnesota fu soltanto una parentesi nella marcia di Kefauver, che non si fece spaventare e vinse 12 primarie su 15. La rinuncia ufficiale di Truman arrivò due mesi dopo la discesa in campo di Kefauver. Quella rinuncia fu un indiretto, ma autorevole riconoscimento alla crescente importanza delle primarie.

I successi nelle primarie non bastarono a Kefauver per ottenere la nomina, che andò al favorito di Truman e del partito, Adlai E. Stevenson. La convention democratica del 1952 durò sei giorni, la più lunga del dopoguerra. I dixiecratici ritornarono all'interno del partito, ma solo dopo una serie di dispute sulle delegazioni, in particolare quella del Texas. Alla fine la convention decise di accettare le delegazioni dixiecratiche. Ricomposta la frattura, dopo numerose discussioni, proposte di nuove norme per garantire la lealtà dei partiti statali e varie votazioni in merito, si procedette alla votazione per il candidato alla nomina. La competizione fu quantomai aperta. Inizialmente Stevenson non era interessato alla competizione. Non aveva partecipato alle primarie, dove aveva raccolto solo l'1,6% del voto popolare in forma "write-in". Tuttavia, la sua candidatura, avanzata da un gruppo di leader politici, acquistò spessore col passare degli eventi. Kefauver, il vincitore delle primarie, ottenne la maggioranza relativa dei voti nella prima votazione, seguito da Stevenson, ma non furono sufficienti per assicurargli la nomina. La seconda votazione diede risultati praticamente invariati. Dopo una pausa, alcune delegazioni passarono dalla parte di Stevenson, che vinse alla terza votazione con un margine molto risicato.

L'exploit di Kefauver nelle primarie contribuì comunque ad accrescere l'interesse per la designazione popolare diretta dei candidati e dimostrò che anche il potere di un presidente in carica poteva essere efficacemente ostacolato appellandosi alla volontà popolare.

Quell'anno la partecipazione popolare alla primarie crebbe notevolmente, passando dai 4milioni e 800mila elettori totali del 1948 (sommando democratici e repubblicani), ai quasi 13milioni del 1952. Da sola la battaglia tra Taft e Eisenhower attrasse ben 7milioni e 800mila elettori.

Alle elezioni generali Stevenson fu sconfitto da Eisenhower quasi ovunque, tranne che in alcuni stati del sud, nel Kentucky e nella Virginia dell'ovest.

Nel 1953 il Montana e l'Indiana, che avevano abrogato le proprie leggi sulle primarie nel 1923 e nel 1929, rispettivamente, ne approvarono di nuove. Nel 1953 anche il parlamento del Nevada approvò una legge sulle primarie, che fu abrogata nel 1955 prima ancora di essere applicata. Nel 1955 l'Alaska approvò una legge per le primarie preferenziali, che fu applicata solo nel 1956 e abrogata nel 1959.

Anche le primarie democratiche del 1956 furono abbastanza vivaci e attrassero notevole attenzione da parte dei media. Il protagonista fu ancora Kefauver, che corse pur non godendo di appoggi particolari presso i leader del suo partito. Nei vari stati, i capipartito controllavano collettivamente abbastanza voti da garantire la nomina al loro candidato favorito, che era ancora Stevenson. Kefauver cercò di sfruttare al meglio le primarie per dimostrare ai leader le sue capacità di attrarre consenso. Si concentrò sulle primarie del New Hampshire, dove vinse senza opposizione coll'84,6% dei voti. Stevenson, dal canto suo, non partecipò alle primarie del New Hampshire. Non lo giudicava necessario, perché a questo piccolo stato spettavano soltanto otto delegati. In ogni caso, Stevenson sapeva di poter contare anche sul sostegno dei boss del New Hampshire. Tuttavia, scese in campo per le primarie successive. Nel Minnesota prevalse ancora Kefauver col 56,8% dei voti, contro il 43,2% di Stevenson. Le altre primarie furono notevolmente combattute. Furono vinte alternativamente da Stevenson e Kefauver, a parte qualche "favorite son" qua e là. Nel risultato popolare complessivo, Stevenson prevalse su Kefauver col 52,3% dei voti contro il 39,1%. Avendo superato il suo principale avversario nelle primarie, Stevenson ottenne la nomina della convention al primo voto, senza problemi, ma, rompendo la tradizione, rinunciò a nominare il candidato vicepresidente, lasciando che fosse la convention a decidere. Tacito favorito di Stevenson era il 39enne John F. Kennedy, che godeva di vari appoggi all'interno del partito. In una serie di votazioni la nomina alla vicepresidenza fu contesa tra Kennedy e Kefauver. Dopo vari reciproci sorpassi, Kefauver, forte anche della reputazione ottenuta grazie ai risultati delle primarie, ottenne i voti necessari a correre per la vicepresidenza a fianco di Stevenson. Ancora una volta, i fatti dimostrarono l'importanza crescente dell'investitura popolare, di cui ormai nemmeno i candidati di partito potevano fare a meno.

Per un certo periodo non fu scontato che Eisenhower si sarebbe ricandidato, a causa di un attacco di cuore che lo aveva colpito l'anno precedente. Per non perdere la possibilità di correre nelle primarie, e riuscire a presentare la propria candidatura entro i termini stabiliti, un avversario di Eisenhower, William F. Knowland, annunciò l'intenzione di candidarsi comunque, se il presidente non avesse rivelato le sue intenzioni entro metà febbraio. Eisenhower ritardò l'annuncio fino a fine febbraio, dopo la scadenza dei termini per la presentazione delle candidature, ma prima dell'inizio della stagione delle primarie. Le prime, quelle del New Hampshire, erano previste infatti il 13 marzo. Come promesso, Knowland si candidò ufficialmente in tempo utile e il suo nome apparve sulle schede elettorali. Tuttavia, dopo l'annuncio di Eisenhower le primarie non ebbero più storia. Il presidente in carica si aggiudicò l'85,9% dei voti, Knowland soltanto l'1,4%. Eisenhower ottenne senza problemi la nomina del suo partito.

Questo caso testimonia che la consapevolezza dell'importanza delle primarie era ormai acquisita, al punto da ridurre notevolmente gli intenti dilatori dei presidenti in carica. Erano ormai lontani i tempi di Franklin D. Roosevelt, che si era permesso di annunciare la sua ricandidatura a convention inoltrata. Gli aspiranti alla nomina avevano finalmente perso ogni timore reverenziale e sfidavano senza esitazioni anche i presidenti in carica.

Le elezioni generali furono dunque una riedizione della sfida del 1952 tra Stevenson e Eisenhower. Vinse quest'ultimo con un margine più grande di quattro anni prima.

Il 1959 Montana e il Minnesota abrogarono un'altra volta le proprie leggi sulle primarie, segno di un'inversione di tendenza e ritorno al passato.

Le primarie repubblicane del 1960 registrarono la vittoria incontrastata di Richard M. Nixon, il vicepresidente dell'amministrazione Eisenhower. Nixon non ebbe rivali nelle primarie e ottenne facilmente la nomina dalla convention del suo partito.

Sul versante democratico, le due esperienze di Kefauver avevano dato una dimostrazione convincente dell'efficacia delle primarie. I candidati del 1960 vi puntarono molto per aprirsi la strada verso la nomina. Si distinsero Hubert Humphrey e John F. Kennedy, che erano stati tra i principali protagonisti della convention democratica del 1956. Le primarie democratiche furono vinte quasi ovunque da Kennedy, tranne il Dakota del sud e il Distretto di Columbia, che andarono ad Humphrey, e gli stati dei "favorite sons", cioè l'Ohio, la Florida e la California. Kennedy, cattolico, batté Humphrey anche nella Virginia dell'ovest, stato a grande prevalenza protestante, col 60,8% dei voti contro il 39,2%. Ciò contribuì a fugare la paura che il popolo americano nutrisse un pregiudizio anticattolico nei suoi confronti tale da ridurre le sue possibilità di vittoria. Nel voto popolare totale, Kennedy prevalse col 32,5%.

La convention democratica radunò circa 4000 delegati. Kennedy era il favorito, perché oltre ad aver vinto nelle primarie, godeva dell'appoggio di molti leader del partito provenienti dalle zone urbane. A contrastarlo furono Lyndon B. Johnson e ancora Adlai Stevenson, che aveva conservato il favore di molti delegati. Tuttavia, né Johnson, né Stevenson avevano partecipato alle primarie. Kennedy ottenne la nomina alla prima votazione, e scelse Johnson come vicepresidente. Il documento programmatico del partito fu il più lungo scritto fino ad allora. Conteneva 20mila parole.

Le elezioni generali furono vinte da Kennedy sul filo di lana. Nel voto popolare Kennedy prevalse soltanto dello 0,2%, anche se il distacco in termini di grandi elettori fu più marcato.

Nel novembre del 1963, dopo l'assassinio di Kennedy, Johnson subentrò alla presidenza. Nel 1964, in qualità di presidente uscente, Johnson giocò a ritardare l'annuncio della propria candidatura per il secondo mandato. In sua vece fece correre vari "favorite sons" a lui fedeli nelle primarie di altrettanti stati, tra cui il Wisconsin, il Maryland, l'Indiana e la California. Si diede da fare per inserire delegati ufficialmente non-impegnati, in realtà sostenitori suoi. Un avversario di Johnson fu il leader neosegregazionista George C. Wallace, che fu ostacolato col meccanismo dei "favorite sons". La stagione delle primarie democratiche si concluse senza un vincitore. Al primo posto si classificò l'insieme dei delegati non-impegnati, col 43,3% del voto popolare, poi Johnson col 17,7% e Wallace col 10,4%. Johnson ottenne la nomina senza problemi, in una convention che radunava più di 5000 delegati.

Dopo le esperienze positive di Kefauver e Kennedy, le primarie democratiche del 1964 segnarono dunque un ritorno al passato. Influenzando le primarie pesantemente, il presidente in carica era riuscito ad aggiudicarsi un vantaggio ben superiore a quello dovuto alla sua posizione.

La nomina repubblicana fu combattuta. William W. Scranton, sostenuto dall'ex-presidente Eisenhower, giocò a tenere nascosta la sua intenzione di candidarsi il più a lungo possibile. La strategia sembrò pagare quando i suoi principali oppositori, il senatore dell'Arizona Barry M. Goldwater, leader dei repubblicani conservatori, e Nelson A. Rockefeller, su posizioni più moderate, furono battuti nelle primarie del New Hampshire. Henry Cabot Lodge, ambasciatore in Vietnam, corse nel New Hampshire come candidato non-ufficiale e si fece votare nella riga bianca "write-in". Vinse col 35,5%, contro il 22,3% di Goldwater e il 21,0% di Rockefeller. Le primarie successive vissero fasi alterne, con vittorie di Cabot Lodge, Goldwater, Rockefeller e Scranton in alternanza, finché Goldwater si aggiudicò la California davanti a Rockefeller. A fine stagione Goldwater prevalse col 38,2% del voto popolare, davanti a Rockefeller col 22,0%, mentre Cabot Lodge e Scranton arrivarono quarto e sesto, rispettivamente. Nonostante cenni iniziali di sfida da parte della fazione più moderata del partito, favorevole a Scranton, nella convention repubblicana Goldwater ottenne la nomina alla prima votazione. A differenza delle primarie democratiche del 1964, quelle repubblicane diedero segnali positivi di vitalità e ribadirono l'importanza della consultazione dirette degli elettori.

Nelle elezioni generali prevalse Johnson con ampio margine. I repubblicani si dovettero accontentare di alcuni stati del sud. Per la prima volta dalla ricostruzione alcuni stati ex-confederati votarono repubblicano, prevalentemente a causa delle aperture democratiche sul tema dei diritti civili. Era un segnale che il sud stava gradualmente superando il suo ruolo tradizionale di roccaforte democratica.

Nel 1965 il Maryland abrogò la propria legge sulle primarie, approvata nel 1912.

Come abbiamo visto, nella fase di coabitazione tra le primarie e il sistema caucus/convention le primarie non determinarono quasi mai la nomina della convention. Tuttavia, nelle consultazioni popolari dirette le competizioni tra i candidati furono intense e combattute, e riuscirono finalmente ad attrarre un'adeguata attenzione da parte dei media e dell'opinione pubblica. Da tempo, inoltre, scendevano in campo candidati di spicco, che ambivano davvero alla nomina, senza più scrupoli o timori reverenziali. I "favorite son" e i delegati non-impegnati erano utilizzati con sempre minore efficacia. Colla ratificazione del 22esimo emendamento alla Costituzione, anche l'influenza dei presidenti uscenti divenne meno pesante. Nonostante tutti questi segnali positivi, il numero di primarie rimase ancora basso, come bassa rimase la percentuale di delegati impegnati eletti nelle primarie. La legislazione era ancora confusa. Non c'era garanzia che l'apparato dei partiti non potesse, all'occorrenza, esercitare un controllo pressoché incontrastato sulla convention, a dispetto della volontà popolare.

Fase delle primarie dirette

2008-06-16T16:36:00.000-07:00

Le elezioni primarie democratiche del 1968 e la drammatica convention nazionale che ne seguì segnarono il passaggio alla fase delle primarie dirette, in cui i cittadini sono consultati in maniera diretta e determinante per la designazione del candidato presidente. Con la fase delle primarie dirette coincide anche il periodo del sesto sistema partitico, che si fa iniziare nel 1972 e proseguire fino ad oggi. In questo periodo i due partiti maggiori furono in sostanziale equilibrio. I repubblicani occuparono la Casa Bianca per sei mandati (Nixon-Ford, Reagan, George Bush e George W. Bush) e i democratici per tre (Carter e Clinton).

Tra il 1964 e il 1968 il tema dei diritti civili acquistò sempre maggiore risonanza e investì prepotentemente il partito democratico, che al suo interno annoverava ancora componenti segregazioniste. Nel 1964 fu creato il partito democratico della libertà del Mississippi (Mississippi Freedom Democratic Party), con il solo obiettivo di chiedere, provocatoriamente, di insediare alla convention democratica una delegazione propria al posto della delegazione ufficiale del Mississippi, dominata dai bianchi. L'iniziativa fallì, ma ebbe l'effetto di sollevare il problema circa la "struttura del potere bianco" che dominava ancora il Mississippi. Si trattò del primo passo di un movimento destinato a crescere, che chiedeva riforme liberali e il riconoscimento dei diritti civili.

1968: la transizione

2008-06-16T16:35:00.000-07:00

I candidati che si affrontarono nelle primarie democratiche del 1968 combatterono soprattutto sul tema della guerra in Vietnam. Poiché i democratici occupavano la Casa Bianca, con Lyndon Johnson, la responsabilità della cattiva conduzione della guerra fu imputata a loro. Johnson era subentrato a Kennedy nel 1963. Nel 1964 era stato rieletto per un intero mandato. In base al 22esimo emendamento della Costituzione poteva ricandidarsi per un terzo mandato, poiché il primo era durato meno di due anni. Solitamente, pochi candidati minori osavano sfidare un presidente uscente in corsa, dichiarata o meno, per la rielezione. Gli eventi del 1968, in particolare le proteste contro la guerra in Vietnam, furono tali da giustificare le eccezioni. Il primo sfidante che scese in campo contro il presidente in carica fu Eugene McCarthy, fortemente contrario alla guerra. Nelle primarie del New Hampshire ottenne un inaspettato secondo posto, col 41,9% dei voti, subito dietro a Johnson, che si attestò al 49,6%. Per Johnson fu un colpo molto forte, foriero di altri risultati deludenti. Per evitare il peggio, decise di rinunciare alla corsa per la ricandidatura. La rinuncia arrivò prima delle seconde primarie della stagione, quelle del Wisconsin, dove Johnson prevedeva una disfatta. L'exploit di McCarthy e la rinuncia di Johnson procurarono risonanza nazionale alle primarie del New Hampshire, e alle primarie in generale. Tuttavia, Johnson non fece il passo indietro senza un piano preciso. Poiché la selezione di una frazione notevole di delegati era ancora sotto il controllo del partito, un presidente in carica poteva esercitare una grande influenza sulla scelta del suo successore. Johnson sperava di agevolare l'incoronazione del suo vicepresidente, Hubert H. Humphrey.

Soltanto in 15 stati i delegati erano scelti con le primarie. Nella maggior parte degli altri stati erano ancora scelti col sistema caucus/convention, facilmente soggetto al controllo dei capi del partito. In sei di questi le procedure di designazione cominciavano con un anticipo tale (l'anno precedente alla convention) da sfavorire qualunque candidato non godesse di forti appoggi all'interno del partito e avesse bisogno delle primarie per mettersi in luce. I boss di molte città erano in maggioranza dalla parte di Humphrey, che per anni aveva intessuto rapporti con loro e li aveva aiutati a sistemare funzionari di partito e segretari. Infine, in altri sei stati la designazione non passava attraverso alcun tipo di consultazione popolare: né primarie, né caucus/convention. In quattro di questi la delegazione era scelta dal comitato esecutivo del partito statale. Nei rimanenti due era scelta personalmente dal governatore. I comitati esecutivi del partito erano in carica da quattro anni, quindi riflettevano gli equilibri interni del partito che aveva nominato Johnson.

Johnson, secondo la prassi, ritardò l'annuncio della sua rinuncia il più possibile. Esso arrivò 20 giorni dopo le primarie del New Hampshire, due giorni prima delle primarie del Wisconsin, dopo la scadenza dei termini ultimi per la presentazione delle candidature alle restanti primarie. Tuttavia, ormai le primarie erano sotto i riflettori dei media di tutta la nazione. Ciò spinse nuovi candidati a entrare comunque in gara. Non avendo potuto rispettare i termini per candidarsi ufficialmente e far stampare il proprio nome sulle schede elettorali, i nuovi candidati sfruttarono la possibilità di farsi votare nella riga "write-in". Così fece, per esempio, Robert F. Kennedy, un altro candidato fortemente contrario alla guerra in Vietnam. Humphrey annunciò la sua candidatura soltanto più tardi, in modo da evitare i rischiosi confronti diretti con i candidati contrari alla guerra. Non partecipò direttamente alle primarie, e vi ottenne solo voti "write-in".

Nel Wisconsin McCarthy prevalse col 56,2% dei voti su Johnson (il cui nome non era stato ancora tolto dalla scheda elettorale), che ottenne il 34,6%, e Kennedy col 6,3%. McCarthy vinse anche in Pennsylvania, Massachusetts, Oregon, New Jersey e Illinois, precedendo Kennedy, il quale vinse nel Distretto di Columbia, Indiana, Nebraska, California e Dakota del sud. Nella notte del 5 giugno, subito dopo aver vinto in California, stato-chiave per numero di delegati, col 46,3% contro il 41,8% di McCarthy, Robert Kennedy fu colpito a fuoco da un attentatore. Morì la mattina successiva. L'evento gettò la competizione democratica e l'imminente convention nello scompiglio, anche perché Kennedy era l'unico candidato che aveva davvero la possibilità di battere Humphrey. La stagione delle primarie terminò con McCarthy al 38,7% del voto popolare, Kennedy al 30,6%, Johnson al 5,1% e Humphrey al 2,2%. Per via degli appoggi di cui godeva all'interno del partito democratico, dopo l'assassinio di Kennedy il favorito alla nomina era Humphrey.

Alla convention democratica le veci dello scomparso Kennedy furono fatte da George McGovern, affinché i voti dei delegati impegnati a sostenere Kennedy non andassero dispersi. Il vicepresidente Humphrey non era visto dal popolo con grande favore, perché le sue posizioni sulla guerra in Vietnam erano associate a quelle del presidente uscente Johnson. Gli esiti delle primarie confermarono invece che il popolo preferiva un candidato che chiudesse la brutta esperienza della guerra in Vietnam, come McCarthy o McGovern. A Chicago, dove si svolgeva la convention democratica, giunsero numerosi attivisti per i diritti civili, per manifestare contro la guerra in Vietnam. Sostenevano che il processo di nomina dei delegati non era trasparente, non dava agli elettori democratici piena ed effettiva possibilità di parteciparvi e non rifletteva la volontà popolare. Quasi 40mila uomini, tra forze di polizia a vari livelli e agenti segreti furono dispiegati per affrontare la situazione. Le fazioni di delegati alla convention che rispondevano a McCarthy e McGovern erano minoritarie. I sostenitori di McCarthy sfidarono la fazione di Humphrey su varie questioni, dalle credenziali, alle regole, al documento programmatico, fino alla lotta per la nomina. Furono avanzate 17 contestazioni sulla composizione delle delegazioni di 15 stati. Uno degli effetti delle contestazioni fu la sostituzione della delegazione che rispondeva alla fazione segregazionista e conservatrice del Mississippi. Le forze di McCarthy e McGovern ottennero anche l'abolizione della "norma dell'unità" (unit rule), la regola che imponeva alle delegazioni di alcuni stati di votare compattamente per il candidato che godeva del consenso della maggioranza relativa della delegazione stessa. Inoltre ottennero che a partire dal 1972 il processo di selezione dei delegati fosse reso pubblico e avvenisse interamente nell'anno solare della convention.

Per rispondere al proliferare delle contestazioni sulle credenziali, cioè sulla composizione delle delegazioni, e anche per dare un segnale ai movimentisti che manifestavano per le strade di Chicago, la convention approvò una risoluzione che conteneva la raccomandazione che, a partire dalla convention successiva, in tutti gli stati dell'Unione fosse garantita ad ogni elettore democratico l'opportunità di partecipare alla selezione dei delegati in modo significativo. Inoltre, istituì due commissioni speciali, la commissione per le regole e la commissione per la struttura del partito e la selezione dei delegati. La prima aveva il compito di stabilire le regole della convention stessa, la seconda quelle del processo di selezione dei delegati. Prima delle riforme che sarebbero state prodotte da queste due commissioni, le regole nazionali che governavano la convention e la selezione dei delegati erano poche e limitate, ogni questione essendo rimandata direttamente alla convention.

Le contestazioni per le strade di Chicago proseguivano da tre giorni. Durante la terza giornata scoppiarono i tafferugli più violenti, mentre i delegati stavano votando per la nomina. Le forze dell'ordine risposero con l'uso della forza. Il paese fu scioccato dalle immagini, trasmesse dalla televisione, della polizia che avanzava verso i dimostranti e picchiava i cittadini. Il bilancio finale degli scontri fu di quasi 600 arrestati e due centinaia di feriti, un centinaio tra le forze di polizia e un altro centinaio tra i dimostranti. I dimostranti attribuirono la responsabilità dell'uso della forza all'amministrazione Johnson. Alla convention, essa fu accusata dagli avversari di Johnson e Humphrey di usare "tattiche da Gestapo per le strade di Chicago". La convention visse momenti di grande confusione. Le forze di McGovern e McCarthy chiesero invano un aggiornamento di due settimane. Humphrey ottenne la nomina alla prima votazione. La convention procedette con la discussione sul documento programmatico e si infiammò ancora sul tema della guerra in Vietnam. Alla fine il documento programmatico del partito democratico contenne l'auspicio che l'America proseguisse con continuità il proprio impegno nella guerra in Vietnam. Chiedeva anche che venisse prestata la dovuta attenzione alla questione delle primarie nazionali per la scelta del candidato alla presidenza.

Le elezioni primarie repubblicane del 1968 videro Richard Nixon prevalere quasi ovunque, ma uno sfidante promettente, Ronald Reagan, vinse i delegati della popolosa California, suo stato di provenienza. Nel computo del voto popolare, i due contendenti finirono praticamente alla pari: 37,9% per Reagan e 37,5% per Nixon. Soltanto due giorni prima delle votazioni alla convention, Reagan abbandonò il suo status di "favorite son" della California, per partecipare attivamente alla competizione per la nomina. I tre candidati più forti erano Nixon, Reagan e Nelson Rockefeller, col primo favorito. La fazione liberale di Rockefeller e quella più conservatrice di Reagan non riuscirono a raggiungere un accordo per fermare Nixon, il quale infatti ottenne la nomina alla prima votazione. A differenza dei democratici, i repubblicani approvarono un documento programmatico che esortava a una riduzione degli sforzi americani nella guerra in Vietnam.

Le elezioni del 1968 furono vinte da Nixon con un margine risicato nel voto popolare (meno dell'1%), ma molto grande nel computo dei grandi elettori. Vari stati del sud furono vinti dal candidato segregazionista indipendente George Wallace.

1972: la riforma McGovern-Fraser

2008-06-16T16:34:00.000-07:00

Il partito democratico accettò dunque di elaborare una riforma complessiva del sistema di nomina dei candidati alla presidenza [14]. Il lavoro preliminare fu svolto dalla commissione per la struttura del partito e per la selezione dei delegati, più comunemente nota come "commissione McGovern-Fraser". In un primo momento fu presieduta dallo stesso George McGovern, poi dal deputato del Minnesota Donald Fraser.

A dire il vero, la commissione McGovern-Fraser fu creata con un mandato abbastanza vago. Molti di coloro che ne approvarono l'istituzione non avevano idea di cosa stessero veramente votando. Tuttavia, sull'onda degli eventi del 1968, la commissione prese il suo lavoro molto sul serio e procedette speditamente, spesso concedendo molto alle fazioni radicali del partito, tanto che negli anni successivi furono necessarie delle "mini-controriforme". Gli effetti delle riforme superarono di gran lunga l'immaginazione degli stessi riformatori.

Il primo compito della commissione fu studiare i problemi connessi col processo di selezione dei delegati. I risultati dell'indagine furono raccolti in un rapporto che fu sottomesso al comitato nazionale del partito. La commissione valutò varie proposte di soluzione e incluse le proprie raccomandazioni in merito. Il rapporto fu approvato dal comitato nazionale e quindi divenne parte integrante delle regole del partito democratico. Le nuove regole determinarono il processo di selezione dei delegati a partire dalle elezioni del 1972.

La commissione McGovern-Fraser svolse un'adeguata indagine su tutti gli aspetti del processo di nomina dei candidati, per come era stato utilizzato nel 1968. Come abbiamo ricordato, alcuni stati avevano usato le elezioni primarie, altri il sistema caucus/convention e in alcuni casi i delegati erano stati nominati dai comitati statali del partito o dai governatori. L'indagine mise in luce la quasi totale mancanza di trasparenza e una serie impressionante di abusi e disincentivi alla libera partecipazione. La commissione scoprì che molte fasi del processo di nomina non erano regolate da alcuna norma scritta e che i funzionari del partito non comunicavano agli elettori né tempestivamente, né adeguatamente, le regole, le date e i luoghi delle assemblee locali. Inoltre, la selezione dei candidati si concludeva spesso con eccessivo anticipo, in alcuni casi prima dell'anno della convention, quando non erano ancora scesi in campo i candidati forti e non erano ancora emersi i temi di dibattito che avrebbero focalizzato l'attenzione della campagna elettorale e i lavori della stessa convention. I comitati di partito incaricati di selezionare i delegati erano spesso scelti con criteri che non garantivano la corretta rappresentanza degli elettori democratici nel territorio di competenza. Quei comitati spesso deliberavano senza un quorum ragionevole di partecipanti. In molti casi il partito a livello locale era dominato da una serie di boss ed élite interne. I delegati erano spesso costretti a sostenere un candidato contro la loro stessa volontà, con regole come la "norma dell'unità", per cui alla convention un'intera delegazione statale era costretta a votare in blocco per il candidato che aveva il consenso della maggioranza relativa della delegazione stessa. Costi e quote di iscrizione eccessivi impedivano a molti elettori di candidarsi per i posti di delegato. Le procedure relativamente chiuse non consentivano una partecipazione adeguata degli elettori della base, dei democratici provenienti dalle zone rurali del paese, delle minoranze etniche, delle donne e di altre minoranze. Nella convention queste categorie sociali erano sottorappresentate.

La commissione di riforma stabilì le nuove regole nazionali del processo di selezione dei delegati. In ciascuno stato e territorio, il partito democratico locale era tenuto ad applicarle nel momento in cui, a sua volta, stabiliva le regole per la selezione della propria delegazione alla convention nazionale, organizzava le consultazioni popolari, i raduni, le convention. I principi fondamentali stabiliti dalla commissione McGovern-Fraser, preservati dalle riforme successive, furono due:

i) Principio di piena partecipazione: il processo di nomina dei candidati deve essere aperto a tutti gli elettori democratici.

ii) Principio di corretta rappresentanza: le preferenze degli elettori per i candidati alla nomina devono essere rispecchiate in maniera corretta.

Analizziamo le riforme introdotte nel 1972 una per una.

1) Partecipazione. I riformatori erano convinti che il processo di selezione dei delegati usato fino al 1968 non avesse garantito il rispetto dei due principi appena riportati, anzi, che in alcuni casi li avesse violati palesemente. Le riforme del 1972 tradussero il primo principio nell'obbligo di aprire il processo di nomina alla partecipazione di tutti gli elettori che si consideravano democratici. Questa formulazione consentì l'uso delle primarie aperte, cioè le primarie in cui gli elettori potevano votare senza essere registrati come democratici, e senza essere costretti a controfirmare una dichiarazione di sostegno al partito democratico, né prima di recarsi a votare, né al momento del voto. Fu stabilito anche che agli elettori che partecipavano al processo di nomina, a qualsiasi livello (primarie, caucus, convention, caucus pre- o post-primarie, ecc.), non poteva essere richiesto il pagamento di alcuna somma di denaro, né in forma diretta, né in forma indiretta.

2) Corretta rappresentanza. La commissione attuò il secondo principio creando i "delegati giurati" (pledged delegates):

a) ogni candidato delegato doveva promettere solennemente e formalmente di sostenere un candidato alla nomina, oppure dichiararsi non-impegnato;

b) il numero di delegati giurati che spettavano a ciascun candidato alla nomina era calcolato col metodo proporzionale, in base al consenso raccolto dal candidato.

3) Presentazione delle candidature a delegato. Potevano candidarsi ai posti di delegato tutti gli elettori registrati come democratici nel territorio di competenza (distretto, stato). I cittadini interessati a candidarsi dovevano presentare una domanda di candidatura, nella quale dichiaravano il nome del candidato alla nomina che intendevano sostenere. Assieme alla domanda, dovevano includere una dichiarazione scritta e controfirmata contenente la promessa solenne di sostegno al candidato prescelto (pledge of support), oppure una dichiarazione controfirmata di non-impegno. In alcuni casi era richiesta anche la presentazione di un certo numero di firme a sostegno della candidatura, dell'ordine di poche centinaia, e il pagamento di un contributo di poche decine di dollari, abbuonato a chi non poteva permetterselo.

4) Diritti dei candidati alla nomina. Il candidato alla nomina aveva un limitato diritto di veto sui candidati delegati giurati che desideravano impegnarsi in suo sostegno: non era tenuto ad approvarli tutti, ma non poteva nemmeno respingerli a sua discrezione. Doveva sempre approvarne un numero superiore ad una certa soglia, maggiore o uguale al numero massimo di delegati eleggibili nell'unità territoriale di competenza.

5) I delegati non-impegnati. Le regole consentivano, a discrezione degli stati, l'elezione di delegati "non-impegnati" (uncommitted). Si trattava di delegati che non avevano ancora deciso quale candidato alla nomina sostenere o che non si riconoscevano in alcun candidato ufficiale. In quei casi il candidato delegato poteva sostituire la promessa solenne di sostegno con una "dichiarazione di non-impegno". I candidati delegati non-impegnati erano trattati a tutti gli effetti come candidati delegati impegnati a sostenere un candidato alla nomina fittizio aggiuntivo, e pertanto inclusi nel punto a). Gli elettori potevano votare la lista di delegati non-impegnati esattamente come qualunque lista di delegati impegnati a sostenere i candidati alla nomina.

6) Delegati di distretto e delegati "at large". La riforma stabilì che la delegazione di uno stato fosse composta per i tre quarti da delegati di distretto e per il rimanente quarto da delegati "at large". I delegati di distretto erano selezionati, mediante primarie o caucus/convention, contando i voti a livello distrettuale o a livello più basso di quello distrettuale. I delegati "at large" erano selezionati sommando i voti di tutto lo stato. I termini di scadenza per la presentazione delle candidature a posti di delegato di distretto erano anteriori alle primarie o ai caucus locali, mentre i termini di scadenza per la presentazione delle candidature a posti di delegato "at large" erano posteriori alle primarie o ai caucus locali, spesso prossimi alla convention nazionale. Infatti, i delegati "at large" erano selezionati per ultimi.

7) Preferenza per il candidato alla nomina. Le modalità con cui gli elettori esprimevano la preferenza per il candidato alla nomina variavano da stato a stato: si andava dal voto segreto, usato nelle elezioni primarie, al voto palese tipico dei caucus locali, dove gli elettori si radunavano dietro i sostenitori del candidato preferito e si facevano contare.

8) Attribuzione dei delegati ai candidati alla nomina. La commissione stabilì in maniera abbastanza precisa come doveva essere calcolato il numero dei delegati vinti da ciascun candidato alla nomina. Per garantire la corretta rappresentanza optò per la regola proporzionale, cioè decise che ad ogni candidato alla nomina spettasse un numero di delegati giurati a lui impegnati proporzionale al consenso raccolto. Analogamente, il numero di delegati non-impegnati eletti era proporzionale al numero di voti raccolti dalla lista dei candidati delegati non-impegnati, cioè dal candidato fittizio introdotto apposta per questo scopo. Tuttavia, la formulazione della regola proporzionale del 1972 era ancora imperfetta e consentì, in quella tornata elettorale e in alcune successive, alcune importanti eccezioni.

Per esempio, le regole del 1972 permettevano l'elezione diretta dei delegati abbinati ai candidati alla nomina. Questo sistema era già stato impiegato nel primo periodo di primarie presidenziali, tra il 1912 e il 1924. Si trattava del sistema d, usato per esempio in California nel 1924, illustrato nella Tabella I, una modalità di elezione in cui l'elettore non votava direttamente per il candidato alla nomina, ma solo per i delegati, nominalmente. Le schede elettorali riportavano il nome di ciascun candidato delegato, affiancato dal nome del candidato alla nomina a cui si era impegnato, o incolonnato sotto a quello. Erano eletti i delegati che ottenevano più preferenze. I riformatori non si accorsero che questo sistema consentiva di raggirare la regola proporzionale. Per spiegarne il motivo, chiamiamo CN il candidato alla nomina che gode della maggioranza relativa dei consensi. Se gli elettori di CN votano tutti e soli i delegati impegnati a sostenere CN, come ci si aspetta facciano nella maggior parte dei casi, ciascun delegato impegnato a CN ottiene automaticamente la maggioranza relativa dei consensi, e pertanto viene eletto. In questo modo, un unico candidato alla nomina può vincere tutti i delegati, oppure vincerne una frazione di gran lunga superiore alla frazione di consenso da lui raccolto. La carenza non fu apprezzata nella prima fase riformatrice. Vi avrebbero posto rimedio gli aggiustamenti successivi.

Nel tipo di primarie che abbiamo descritto, accanto all'elezione diretta dei delegati, poteva essere tenuta, separatamente, una "beauty contest" vecchio stile, cioè un voto indicativo mediante il quale l'elettore poteva esprimere la sua preferenza per il candidato alla nomina. Si vedano in proposito i sistemi c1-c3 della prima fase di primarie presidenziali. Tuttavia, i risultati della "beauty contest" non avevano alcun valore per l'attribuzione del numero di delegati che spettavano ai candidati alla nomina. Anche questo retaggio del passato sopravvisse alla prima fase di riforme, ma fu eliminato dagli aggiustamenti successivi.

9) Determinazione dei nominativi dei delegati eletti. Fissato il numero dei delegati che spettavano a ciascun candidato alla nomina (compreso il numero di delegati non-impegnati), calcolato col metodo proporzionale o sue varianti, rimanevano da selezionare i nominativi dei delegati eletti. La commissione McGovern-Fraser non stabilì regole precise per questo tipo di selezione, per cui ogni stato si regolò come ritenne opportuno, adottando anche modalità diverse per i delegati di distretto e i delegati statali. Vediamole una per una, cominciando dai delegati di distretto.

Il sistema menzionato sopra di primarie con elezione diretta dei delegati abbinati ai candidati alla nomina, adottato in alcuni stati, stabiliva automaticamente sia il numero che i nomi dei delegati eletti impegnati a ciascun candidato. In altri stati con primarie i delegati alla convention nazionale impegnati al candidato CN erano eletti indirettamente, in raduni o convention precedenti o successivi alle primarie. Vi partecipavano soltanto i sostenitori di CN e potevano votare soltanto per persone che avessero presentato apposita domanda con dichiarazione solenne di sostegno a CN, e fossero state approvate da CN. Infine, negli stati che usavano il sistema caucus/convention i sostenitori del candidato alla nomina CN si radunavano nel caucus locale per farsi contare. Stabilito il numero delegati che spettavano loro, procedevano ad eleggere i delegati alla convention di contea impegnati a CN. Questi, successivamente, eleggevano i delegati alle convention di distretto e statale impegnati a CN, i quali eleggevano i delegati alla convention nazionale impegnati a CN.

Per quanto riguarda i delegati "at large", i nominativi dei delegati giurati impegnati al candidato alla nomina CN erano scelti (sempre tra coloro che avevano firmato la promessa solenne di sostegno a CN ed erano stati approvati da CN) con due modalità tipiche: i) dal comitato statale del partito, a maggioranza assoluta; ii) dai delegati alla convention statale che sostenevano CN, riuniti in un caucus.

10) Pubblicità e trasparenza. Le riforme stabilirono anche che in ogni stato il partito democratico locale era tenuto ad elaborare un proprio piano di selezione dei delegati con modalità che garantissero agli elettori della base e ai democratici delle aree rurali ampie opportunità di partecipare e contribuire. Il piano doveva essere messo per iscritto, pubblicizzato e reso facilmente accessibile agli elettori della base del partito. Tutte le assemblee e gli eventi legati alla selezione dei delegati dovevano essere svolti in luoghi pubblici facilmente accessibili, in momenti convenienti, contemporaneamente in tutto lo stato, dovevano essere ben pubblicizzati e le loro finalità dovevano essere comunicate in maniera chiara.

11) Vincoli temporali. Furono introdotti vincoli temporali per arginare la pratica diffusa che consisteva nella designazione dei delegati con eccessivo anticipo, anche un anno o più prima della convention, prima che i nomi dei candidati alla presidenza fossero noti. Ciò aveva reso di fatto impossibile impegnare i delegati ai candidati alla nomina. Le riforme stabilirono che l'intero processo di nomina dei delegati doveva svolgersi nello stesso anno solare in cui si svolgeva la convention. La regola fu mantenuta nel 1976, mentre nelle tornate elettorali successive fu introdotta una finestra temporale più ristretta.

12) Rappresentanza delle minoranze. Nel 1972 fu introdotto anche un sistema di quote per garantire la rappresentanza di minoranze e gruppi etnici. Le delegazioni che non erano composte secondo il sistema di quote potevano essere contestate alla convention. Le quote furono abolite nel 1976 e mai più riprese da allora.

A partire dal 1972 anche i democratici adottarono una formula che premiava adeguatamente gli stati in cui il partito era più forte. A ciascuno stato, più il Distretto di Columbia, fu assegnato un numero di delegati che teneva conto all'incirca in egual misura del numero di grandi elettori e del consenso raccolto dal partito in alcune elezioni presidenziali precedenti. Furono assegnati dei delegati anche ai territori.

L'adozione delle primarie non fu imposta, e nemmeno sollecitata, dalla commissione McGovern-Fraser. Essa si propose soltanto di garantire trasparenza e rispetto della volontà popolare. Più che regole rigide e restrittive, la commissione introdusse principi generali, che in un altro contesto avrebbero potuto anche avere poco effetto. Essi si inserirono però in un meccanismo che di fatto ne amplificò notevolmente la portata. Sappiamo infatti che le delegazioni statali potevano essere contestate. Fazioni avversarie del partito potevano inviare delegazioni diverse dallo stesso stato. Durante i lavori della convention, gruppi di delegati potevano contestare le delegazioni degli stati che non avevano rispettato le regole. Un apposito comitato della convention, il comitato per le credenziali, era incaricato di redigere un rapporto preliminare sulla composizione delle delegazioni. Esso era trasmesso alla convention per essere discusso, eventualmente emendato, e votato. In generale, almeno una giornata dei lavori della convention era dedicata ad esaminare le contestazioni.

I principi della riforma McGovern-Fraser, inseriti in un meccanismo come questo, ebbero effetti di portata imprevista. Era ancora vivo il ricordo delle numerose contestazioni sulle credenziali che avevano surriscaldato la convention del 1968. Per questo motivo, molti stati decisero di adottare delle precauzioni per mettersi al riparo da ogni contestazione. Apparve subito chiaro che la maniera più semplice per applicare tutte le regole era quella di tenere le primarie dirette e usare il metodo proporzionale per il calcolo del numero dei delegati spettanti ai candidati alla nomina. Molti stati fecero questa scelta e approvarono legislazioni apposite in materia. Nel 1969 il Maryland approvò una legge sulle primarie per la terza volta nella sua storia. Tre il 1969 e il 1971 altri sei stati approvarono leggi sulle primarie. Il numero di primarie democratiche passò dalle 15 del 1968 alle 24 del 1972. Quasi due terzi dei delegati alla convention nazionale democratica del 1972 furono scelti colle primarie. Alle primarie democratiche si recarono a votare quasi sedici milioni di elettori, più del doppio di quattro anni prima.

Come prevedibile, nella convention democratica del 1972 il numero di contestazioni reciproche esplose. Esse coinvolsero più del 40% dei delegati alla convention. Erano basate sulla verifica della corretta applicazione delle nuove regole. L'effetto fu che molti altri stati si convinsero a passare alle primarie, come precauzione per evitare altre contestazioni in futuro. Il numero di stati con primarie democratiche balzò a 30 nel 1976 e a 34 nel 1980.

Man mano che le riforme furno tradotte in legislazioni statali, esse investirono automaticamente anche il partito repubblicano, che subì un'evoluzione simile e quasi contemporanea a quella del partito democratico. Infatti, il numero di stati che tennero primarie repubblicane passò da 15 nel 1968 a 23 nel 1972, a 30 nel 1976 e a 34 nel 1980. Stato per stato, il partito repubblicano si adattò spontaneamente alle nuove regole senza mai stabilirne di proprie. Questo gli permise di preservare al suo interno una varietà e diversità di regole e modalità molto maggiore di quella che sopravvisse all'interno del partito democratico.

La riforma fu dunque il primo tentativo, riuscito, di chiudere decenni di relativa anarchia e contestazioni interne e regolamentare la convention e il processo di nomina dei candidati alla presidenza. Il sistema di regole allestito dalla commissione McGovern-Fraser aprì il processo di designazione dei delegati alla base del partito, lo rese trasparente e rappresentativo della volontà popolare e vincolò i partiti di 50 stati diversi ad attenersi alle nuove condizioni. Il risultato delle riforme è considerato da alcuni studiosi il più grande e sistematico cambiamento nelle procedure di nomina dei candidati alla presidenza di tutta la storia americana.

_____________________________________

[14] Le fonti principali sulle riforme democratiche sono T. Michael, The Democratic Party's Presidential Nominating Process, più i documenti di partito pertinenti elencati in bibliografia.

Il primo esperimento della nuova era

2008-06-16T16:33:00.000-07:00

Nel 1972 furono dunque applicate le nuove regole per la prima volta. Uno dei candidati alla nomina democratica fu lo stesso George McGovern. Altri candidati furono Edmund Muskie, il favorito dall'establishment del partito, Hubert Humphrey, ex vicepresidente e candidato democratico nella contestata convention del 1968, e George Wallace. McGovern non godeva di grandi appoggi all'interno del partito. Una delle ragioni per cui la sua candidatura incontrò parecchia opposizione interna fu che la riforma voluta dalla commissione da lui guidata aveva di fatto marginalizzato i politici più influenti, producendo un risentimento diffuso tra i leader del partito. McGovern non se ne curò, perché le nuove regole garantivano la nomina al candidato che avrebbe vinto le primarie, e non era più necessario godere del favore dei boss del partito. La campagna di McGovern fu guidata da uno stratega molto capace, Gary Hart, che sarebbe stato candidato alla nomina 12 anni più tardi. Muskie fu messo in difficoltà da una lettera su suoi presunti pregiudizi nei confronti degli americani di origine franco-canadese. Vinse sia il caucus dell'Iowa [15] che le primarie del New Hampshire, con il 35,5% e il 46,4% dei voti, rispettivamente. Tuttavia, il suo risultato del New Hampshire fu assai inferiore alle aspettative, che erano alte perché Muskie proveniva da uno stato confinante, il Maine. Contro ogni previsione, invece, McGovern ottenne ottimi secondi posti, a pochi punti da Muskie, con il 22,6% e 37,1% in Iowa e New Hampshire, rispettivamente. Dopo i risultati del New Hampshire i media dipinsero Muskie come il vero perdente, e concentrarono tutta l'attenzione sulle ottime performance di McGovern. La campagna di McGovern ne beneficiò notevolmente. Gary Hart si fece trovare pronto a sfruttare il vento favorevole. McGovern prevalse in Wisconsin, Massachusetts, Nebraska, Oregon, Rhode Island, California, Nuovo Messico e Dakota del sud. Humphrey vinse in Pennsylvania, Indiana, Ohio e Virginia dell'ovest. Le uniche altre primarie vinte da Muskie furono quelle dell'Illinois. Wallace ottenne buoni risultati nel sud, ma subì un attentato mentre faceva campagna elettorale in Maryland, che lo lasciò paralizzato. Vinse in Florida, nel Maryland, nel Michigan e nel Tennessee.

Nel computo del voto popolare totale, Humphrey prevalse col 35,8% dei voti, contro il 25,3% di McGovern. Tuttavia, McGovern vinse più delegati. Coll'entrata in vigore delle nuove regole, molte delegazioni furono contestate sulla base della conformità alle nuove norme, soprattutto in tema di rappresentanza femminile e delle minoranze. Anche la delegazione della California, in gran parte favorevole a McGovern, fu contestata. A McGovern furono inizialmente tolti 151 delegati californiani dal comitato per la verifica delle credenziali. Alla fine, però, la decisione fu ribaltata dall'assemblea a favore di McGovern. Molte altre contestazioni furono risolte senza ricorrere al voto dell'assemblea.

La composizione finale della convention fu di 3203 delegati, il 65,3% dei quali scelti con le primarie (erano stati soltanto il 41% nel 1968), il 40% donne (13% nel 1968), il 21% giovani sotto i trent'anni (un misero 2,6% nel 1968) e il 15% neri (solo il 5,5% nel 1968). Corrispondentemente, la rappresentanza dei funzionari di partito si ridusse drasticamente: soltanto 30 deputati democratici alla Camera dei Rappresentanti su 255 parteciparono alla convention.

Vista l'impossibilità di contendere la vittoria a colui che nel frattempo era diventato il favorito, Humphrey e Muskie si ritirarono dalla competizione. McGovern ottenne la nomina alla prima votazione. Non fu fatto alcun tentativo per rendere la sua nomina unanime, ulteriore segno che alcuni leader del partito covavano rancore per colui che aveva voluto quel nuovo sistema di regole che li penalizzava. La prima nomina democratica della nuova era fu dunque assegnata unicamente sulla base della volontà popolare, nonostante l'opposizione dell'establishment del partito.

Le primarie repubblicane furono senza storia, con l'86,9% dei voti al presidente uscente Nixon, che si assicurò la nomina della convention repubblicana alla prima votazione, ricevendo i voti di tutti i delegati tranne uno.

Nelle successive elezioni generali, molti leader democratici negarono sostegno finanziario a McGovern, anzi alcuni sostennero apertamente Nixon, come ritorsione per le nuove regole di selezione dei candidati volute da McGovern. Durante la campagna elettorale McGovern si trovò a corto di finanziamenti, contro le grandi disponibilità economiche del suo avversario. Sommando queste difficoltà alle attività di spionaggio e sabotaggio compiute dei repubblicani ai danni dei democratici, che sarebbero venute completamente alla luce solo qualche anno più tardi con lo scandalo Watergate, il risultato fu una vittoria schiacciante di Nixon. McGovern si dovette accontentare del Massachusetts e del Distretto di Columbia. Da ricordare che l'arresto di cinque intrusi che piazzarono cimici nel complesso Watergate, sede dei quartieri generali del comitato democratico nazionale, ebbe luogo il 5 giugno 1972, cioè ben prima delle elezioni generali. All'affare Watergate sarebbe stata imputata anche la lettera che aveva condannato il candidato Muskie, inizialmente favorito alla nomina democratica.

_______________________

[15] I risultati dei caucus dell'Iowa dal 1972 in poi sono ottenuti da Caucus Watch 2004, desmoinesregister.com .